АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-27/26

Екатеринбург

06 февраля 2026 г. Дело № А50П-598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Дякиной О. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Общество) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2025 по делу № А50П-598/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Верещагинского муниципального округа Пермского края» (далее - Учреждение) - ФИО1 (директор, распоряжение

от 01.01.2021);

Общества - ФИО2 (доверенность от 27.01.2026).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Учреждению о признании недействительным решения от 04.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.05.2025 № 6 и возложении обязанности принять и оплатить товар в размере 39 495 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ни один из доводов заказчика, принятых судами, не свидетельствует о ненадлежащем

исполнении контракта поставщиком.

Как отмечает истец, закон допускает реализацию поставленного товара, несмотря на истечение формального срока сертификата, поскольку товар произведён в период его действия и находится в пределах срока службы. Контрактных требований о «актуальности» сертификатов или свежести производства товара не нарушено, все предусмотренные документы качества были предоставлены. Сам товар соответствует техническим требованиям (ГОСТ Р 53325-2012), что подтверждается фактом его сертификации модели и отсутствием каких-либо выявленных дефектов.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовало существенное нарушение, дающее право на односторонний отказ заказчика. Напротив, односторонний отказ Учреждения, как полагает Общество, сам по себе не соответствовал требованиям закона и контракта, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт на поставку товара от 10.03.2025 № 6, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику канцелярские и бумажные изделия, пожарный извещатель, сетевой фильтр (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение

№ 1 к контракту), спецификации (приложение № 2 к контракту), а заказчик произвести приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно приложениям № 1 (техническое задание) и № 2 (спецификация) поставке подлежит, в том числе: извещатель пожарный дымовой, Магнито- Контакт, страна производитель: Россия, в количестве 50 шт., по цене 789 руб. 90 коп. за 1 шт., сумма с НДС: 39 495 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта приемка товара осуществляется в соответствии с порядком приемки товара (приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 9, 10 порядка приемки товара (приложение № 3 к контракту) качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТ, ТУ и др.). Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, свободным от прав третьих лиц, иметь маркировку и инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии). В случае отсутствия на момент получения Товара надлежаще оформленных документов о качестве Товара, а также маркировки и инструкции, соответствующих законодательству Российской Федерации, Товар приемке не подлежит.

Товар не подлежит приемке в случае отсутствия или ненадлежащего оформления сопроводительных документов и документов, подтверждающих

качество Товара, повреждения упаковки или несоответствия наименования и количества Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах и Контракте, а также изъятия Товара из гражданского оборота (пункт 4.4. порядка приемки товара (приложение № 3 к контракту)).

В силу пункта 2.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках указанного контракта поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2025 № 62, подписанной сторонами, без замечаний.

Впоследствии, 26.03.2025, заказчик направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 25.03.2025 № 62, ссылаясь на результаты проведенной внутренней экспертизы поставленного товара: Извещатель пожарный дымовой, Магнито-Контакт не соответствует сертификату соответствия CRU.ПБ25.В.04572 с 29.05.2017 по 28.05.2022. По мнению заказчика, данный товар не пригоден к эксплуатации.

В письме от 27.03.2025 № 45 поставщик указал, что Извещатель пожарный дымовой, Магнито-Контакт выпущен в оборот в течение срока действия сертификата соответствия С-RU.ПБ25.В.04572, срок службы Извещателей пожарных дымовых, Магнито-Контакт составляет 10 лет, при этом сертификат соответствия в любом случае действует в течение срока службы товара.

В претензии, направленной 02.04.2025, поставщик заявил требование о приемке и оплате поставленных Извещателей.

Ответчик в письме сообщил, что гарантийный срок эксплуатации составляет не более 24 месяцев с момента изготовления. Ввиду того, что истцом была осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, ответчиком 04.04.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 05.04.2025 было направлено в адрес поставщика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с отказом от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о доказанности существенного нарушения поставщиком контракта, дающего право заказчику на односторонний отказ от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заказчик в обоснование принятия оспариваемого решения сослался на частичное представление технической документации к пожарным извещателям (количество извещателей - 50 шт., сертификаты соответствия представлены в отношении 28 шт.). Кроме того, указал, что на момент поставки товара гарантийный срок эксплуатации извещателей истек, в связи с чем заказчик считает, что поставленный товар не соответствует условиям пункта 4.4. Порядка приемки товара, являющегося приложением № 3 к контракту, что является основанием для отказа в приемке.

Как установлено судами, в акте приемки товаров от 10.03.2025

№ 00ГУ-00006 в разделе «сведения о приемке товара - графа 15» указано: «извещатель пожарный дымовой, Магнито-Контакт в количестве 50 шт. на сумму 39 495 рублей.»

В разделе 5 данного акта указаны расхождения по приемке товара: Гарантийный срок товара составляет 24 месяца с момента изготовления. Данный товар изготовлен 01.2018, следовательно, его гарантийный срок истек.

Кроме того, поставщиком представлен сертификат соответствия на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный для автоматизированных систем пожарной сигнализации ИП 212-69/1МР № С- RU.ПБ25.В.04572 с 29.05.2017 по 28.05.2022.

Из раздела 4 сертификата следует, что данный документ подтверждает качество товара по комплектности на 28 извещателей, что является нарушением пункта 17 Порядка приемки Товара (приложение N 3 к Контракту), так как в рамках муниципального контракта поставлено 50 извещателей.

Истец, ссылаясь на статью 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность исчисления гарантийного срока с момента изготовления товара, поскольку 2-летний срок гарантии исчисляется с момента поставки товара и предоставляется его продавцом.

Указанный довод судами правомерно отклонен.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установление гарантийных сроков эксплуатации является технической характеристикой товара, показателем его качества, гарантирует и обеспечивает выполнение предусмотренных требований к качеству товара.

Как установлено судами, в соответствии с сертификатом гарантийный срок эксплуатации извещателей - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента изготовления. Дата производства - 01.2018 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несоответствия товара по своим характеристикам техническому заданию и условиям контракта.

Суды исходили из того, что, принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая муниципальный контракт, истец знал о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом и приложениями к нему, истцу заранее были известны условия договора, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, он осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Несоответствие товара условиям пункта 17 Приложение № 3 к контракту являются для ответчика, действующего в общественных интересах, существенными, так как не позволяют обеспечить в полной мере безопасность.

Поскольку допущенные истцом нарушения условий муниципального контракта являются существенными, правильным является вывод судов о том,

что у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.08.2025 по делу № А50П-598/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

О.Г. Дякина