Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4920/2024

г. Калининград

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024.  Решение изготовлено в полном объёме 04.07.2024.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оксенчук А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский Мукомол»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов  «Балтика», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 1 321 217,8 руб. задолженности, 132 100 руб. неустойки и 26 212 руб.  расходов по уплате госпошлины,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель),  

заключен договор поставки № 2021-39-КМ товара на основе согласованных  

спецификаций с автоматической пролонгацией на каждый последующий год. 

Согласно спецификациям № 1- 4 /23 к договору ответчику была поставлена мука  

пшеничная хлебопекарная (товар), что подтверждается УПД: - № 1600 от 08.11.23 на сумму 56 000 руб.; - № 1601 от 08.11.23 на сумму 56 000 руб.; - № 1645 от 15.11.23 на сумму 56 000 руб.; - № 1714 от 28.11.23 на сумму 56 000 руб.; - № 1718 от 29.11.23 на сумму 566 000 руб.; - № 1740 от 04.12.23 на сумму 531 000 руб. 

Всего истцом ответчику поставлено товара на сумму 1 321 000 руб.  

Кроме этого у ответчика имеется остаток задолженности перед истцом в размере  

217,80 руб. по товарной накладной № 1837 от 09.12.2022.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 34 от 12.01.24, подписанному между  

сторонами, ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате  

товара в размере 1 321 217,8 руб. 

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена  

неустойка 0,1 %, но не более 10% неоплаченной стоимости товара.  

Общая сумма неустойки с указанным выше ограничением составила 132 100  руб.  

16.02.24 истец направил ответчику претензию № 002-КМ об оплате имеющейся  задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

При этом доказательств оплаты товара в размере 1 321 217,80, ответчик в  материалы дела не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  исполнения денежного обязательства по договору.  

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 09.11.2023 по 10.04.2024 в  сумме 132 100 руб. судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.  

Доказательств погашения задолженности и неустойки в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения и контррасчёт ответчиком в суд не представил.  

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная  пошлина в сумме 26 212 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в порядке  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Между тем по заявленным исковым требованиям государственная пошлина  составляет 27 533 руб., в связи с чем с ответчика в доход бюджета следует взыскать  1 321 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Калининградский мукомол» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых  

продуктов «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Калининградский мукомол»: - 1 321 217,80 руб. задолженности, - 132 100 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 10.04.2024, - 26 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых  

продуктов «Балтика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 321  

руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко