АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3347/2021

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022. Полный текст решения изготовлен 15.02.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (г. Москва) к 

ФИО3 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шевинская) 

о взыскании 3 839 104 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2021 сроком на три года,

от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» – представитель не явился, извещен, 

установил:

истец, ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич»  (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО3 (далее – ФИО3), с требованием о взыскании убытков в размере 3 839 104 руб. 90 коп. 

Определением суда от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» (далее  - ООО «Компания Гринвич», общество).   

Исковое требование основано на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика, как бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич»,  убытков обществу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве (вх. от 25.06.2021) указало на обоснованность исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 123 и 156 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Компания Гринвич» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2021).

Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 28.01.2019 по 28.05.2019.

Истец является единственным участником общества, размер доли в уставном капитале составляет 100 % с 04.04.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что недобросовестными действиями директора в период 28.01.2019 по 28.05.2019 обществу причинены убытки на сумму 3 839 104 руб. 90 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из указанных норм привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из пояснений истца, убытки, отраженные в балансе за 2018 год образовались ввиду недобросовестных действий ответчика, направленных на отчуждение имущества общества на указанную сумму.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил документальных доказательств того, что директор действовал умышленно с целью создания убытков общества, совершал противоправные действия. 

Доказательств принадлежности обществу имущества, которое, по мнению истца, было отчуждено ответчиком на заявленную сумму в спорный период, в том числе анализатора влажности, блок-контейнера, блок- контейнера, вакуум-упаковочной машины, видеокамеры комплект 6шт., видеорегистратора DUR 3008, линии электропередач, машины для обжига (тегиль), плита газовой бытовой, принтера МФУ, приправочной машины (миксера) б/у, приправочной машины (миксера) б/у, реф-контейнера, реф-контейнера, реф-контейнера б/у, рефконтейнера 40" TRIU8327986, слайсера б/у, слайсера серии QD б/у, станка камнерезного ТS 300, стеллажей, фургона изотермического 2367Е6ХUS2367Е6D0000064 (ZCFС70А3305957402),  холодильника бытового Бирюза, холодильного оборудования и наладки истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что бывшим директором было отчуждено все производственное оборудование, принадлежавшее ООО «Компания Гринвич», что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, достижению цели создания общества - получения прибыли и наступлению обстоятельства недостаточности имущества, документально не подтвержден.

Наличие нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием считать факт причинения убытков установленным. 

Доказательств наличия в действиях бывшего директора общества признаков  злоупотребления правом в спорный период из имеющихся в материалах дела документов не усматривается. 

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       И. Ю. Митропан