Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                  Дело № А68-8052/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении  суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ЗК/21-059 от 20.09.2021 в порядке ст. 333 ПК РФ, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (далее – ООО «ДЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ответчик) о снижении  суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ЗК/21-059 от 20.09.2021 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

25.10.2022 от ООО «ДЕГА» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому (заявлению) истец просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ЗК/21-059 от 20.09.2021 в порядке статьи 333 ГК РФ; взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в размере 123 546,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего требование истец ссылается на то обстоятельство, что ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) на основании пункта 7.7 договора поставки № ЗК/21-059 (далее - договор), заключенного с ООО «ДЕГА» (поставщик),  произвел поставщику (ответчику) расчет пеней на сумму 142 553,53 руб. за 63 дня просрочки поставки товара, исходя из ставки пени в размере одной десятой ставки рефинансирования  за каждый месяц просрочки, и на основании пункта 7.14 договора удержал пени из сумм, подлежащих выплате на расчетный счет поставщика за выполненные обязательства по поставке. 

Истец считает, что данная неустойка завышена. Договор был выполнен поставщиком в полном объеме, и просрочка, допущенная истцом, не повлекла для ответчика никаких убытков. На период выставления неустойка ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8.5%, ответчик же за просрочку в 63 дня взыскал 47.25% от всей оплаты по договору. В основном судебная практика считает обоснованными размер неустойки 0,1% в день.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просил снизить размер удержанной неустойки и взыскать с  ответчика излишне удержанную неустойку в размере 123 546,15 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, ООО «Дега» было вынуждено обратиться за помощью к профессиональным юристам;  был заключен с ООО «Ваши Права» договор возмездного оказания услуг; стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб.

Ответчик заявленные (уточненные) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  в возражениях на заявление об уточнении требований.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ ответчик полагает, что поставщик, определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно Приложению №1 к договору место поставки плит электрических, электроконфорок для плит тип ЭКЧ-220, ЭКЧ-180, ЭКЧ-145, переключателей мощности конфорок -  

<

...> (общежитие №1), 

<

...> (общежитие №4/1), 

<

...> (общежитие №4/2).

Ответчик приводит следующие нормы. Согласно частит 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании н Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с частью 3 статьи 39 названного закона наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту  2.1.3 Формы договора найма специализированного жилого помещения в общежитии Студенческого городка ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» университет обязан предоставить в личное пользование нанимателю исправную мебель, инвентарь, оборудование и постельные принадлежности в соответствии с установленными нормами.

Согласно пункту 1 приказа «О внесении платы за проживание в общежитиях студгородка» от 19.12.2016 № 1943 установлен размер платы за коммунальные услуги: в общежитии 1 - 374 руб. в месяц (проживает 318 чел.);  в общежитии 4/1 - 427 руб. в месяц (проживает 300 чел.); в общежитии 4/2 - 392 руб. в месяц (проживает 180 чел.). Поставщиком допущена просрочка поставки товара по договору 63 дня (с 12.10.2021 по 13.12.2021), неустойка согласно расчету составит: ((374 руб. х 318 чел.) + (427 руб. х 300 чел.) + (392 руб. х 180 чел.)) х 2 месяца = 635 184 руб.

Ответчик отмечает, что при таких обстоятельствах возможный размер убытков ответчика, который мог бы понести ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» как наймодатель по договорам найма специализированного жилого помещения в общежитии Студенческого городка ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», мог составить 635 184 руб.

Ответчик обратил внимание, что, учитывая поставку товаров для социально значимого объекта (общежитий), размер начисленной неустойки является обоснованным, соответствующим возможным негативным последствиям неисполнения поставщиком договорного обязательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств отсутствия причинения убытков ответчику.

При таких обстоятельствах ответчик просит истцу в иске отказать.

25.10.2022 от представителя истца поступило  заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца в случае невозможности его участия в судебном процессе посредством онлайн-заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные  (уточненные) требования  подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

20.09.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ООО «ДЕГА» (поставщик) был заключен договор № ЗК/21-059 на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке электрических плит и запасных частей для ремонта электрических плит (далее - товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Стоимость данного договора составляет 301 700 руб.

Возникшие между сторонами  по указанному договору  отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (пункт 4.5 договора), т.е. по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае  просрочки  исполнения поставщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из пункта 7.14 договора, заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (статья 410 ГК РФ).

Как подтверждают обе стороны, 08.10.2021 ответчик (поставщик) осуществил частичную поставку товара без надлежащих образом оформленной товарной накладной. Товар, поставленный 08.10.2021, принят покупателем на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен претензией от 27.10.2021 № 4-14-02-6805 (вручено 08.11.2021 согласно уведомлению АО «Почта России» № 30099164233295). 13.12.2021 поставщик поставил товар, а заказчик принял товар по универсальному передаточному документу №00000040 от 29.11.2021.

Данные факты не оспариваются истцом.

Из представленных материалов следует, что ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» направил в адрес ООО «ДЕГА» письмо от 21.12.2021 №4-14-02-8218, в котором, ссылаясь на пункты 1.1, 3.2, 7.6, 7.7 договора,  сообщил ООО «Дега» о просрочке  поставки товара  и произвел расчет пени по состоянию на 17.12.2021: 301 700 (цена договора) х 63 (дни просрочки с 12.10.2021 по 13.12.2021) х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/10 = 142 553,25 руб.

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в адрес ООО «Дега» было также направлено заявление о зачета взаимных требований (от 21.12.2021 №4-14-02-8219), согласно которому ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.14 договора заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил:

Принимая к зачету задолженность

Номер и дата договора, существо

обязательства

Сумма обязательства, руб.

Сумма подлежащая зачету, руб.

Сумма задолженности после зачета, руб.

Задолженность

заявителя

перед

контрагентом

оплата по

договору

от 20.09.2021 №

ЗК/21-059

301 700,00

142 553,25

159 146,75

Задолженность

контрагента

перед

заявителем

пени по

договору

от 20.09.2021 №

ЗК/21-059

142 553,25

142 553,25

0

Нарушение срока поставки на 63 дня  истцом не оспаривается.

Однако истец считает, что исчисленная ответчиком в таком размере неустойка явно  завышена, и, признав обоснованным  размер неустойки 0,1% в день от непоставленной суммы товара, что составит 19 007,10 руб. (301 700 х 63 х 0,1%), просит взыскать с  ответчика разницу, что составит 123 546,15 руб. (142 553,25 - 19 007,10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к вводу о том, что предусмотренный ответчиком размер неустойки (одна десятая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, имея в виду, что неустойка в размере  0,1% в день от непоставленной суммы товара составит  за 63 дня просрочки  19 007,10 руб. (301 700 х 63 х 0,1%). При  этом суд учитывает, что нарушение уже прекращено.

Ответчик произвел расчет возможных убытков, которые могло бы понести ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» как наймодатель по договорам найма специализированного жилого помещения в общежитии Студенческого городка ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (в размере  635 184 руб.). Однако фактически такие убытки ответчик не понес (пояснив лишь о том, что  таки убытки были возможны).  Кроме того, ответчик произвел расчет возможных убытков кредитора, исходя из всего количества студентов, проживающих в этих трех общежитиях, как будто все студенты предъявили бы требования о возврате коммунальных услуг, а в этих общежитиях вообще не имелось ни одной плиты и все конфорки были неисправны, При этом ответчик не указал сведения о том, какое количество  электроплит находилось в каждом общежитии, какова норма их обеспечения на каждое общежитие, и только ли по вине истца возникло недооснащение электроплитами.

Таким  образом, суд пришел к выводу о том, что удержанная  ответчиком  с  истца  путем  зачета  неустойка  (пеня) в  размере  142 553,25 руб. явно  завышена.

Суд признает соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере  0,1% в день от непоставленной суммы товара -  19 007,10 руб. 

При таких обстоятельствах разница между удержанной неустойкой 142 553,25 руб. и  обоснованной неустойкой  19 007,10 руб. составит 123 546,15 руб.

Указанная сумма  123 546,15 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 35 000 руб.

Ответчик считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, неправомерно, учитывая, что уменьшение размера является исключительно правом суда, а расчет неустойки произведен ответчиком верно. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов,  между ООО «Ваши Права» (исполнитель) и ООО «ДЕГА» (заказчик) был заключен договор ЮЛ-011-12/2021 на оказание юридических услуг от  28.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде по договору № ЗК/21-059. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представление интересов заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 35 000 руб.

Платежным поручением № 981 от 16.03.2022  ООО «ДЕГА»  перечислило на расчетный счет ООО «Ваши Права» за юридические услуги сумму 35 000 руб.

Представитель по доверенности ООО «ДЕГА» от 05.05.2020 ФИО3 составил и подал в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27.09.2022  путем использования системы веб-конференции, 25.10.2022 подал в электронном виде .в арбитражный суд уточнение исковых требований.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «ДЕГА» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-8052/2022.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что у истца не имеется оснований для возложения на другую сторону судебных расходов (издержек) в случае предъявления требования о взыскании  излишне взысканной (удержанной) неустойки.

Тот факт, что уменьшение размера является правом суда, а расчет неустойки произведен ответчиком верно, не препятствует истцу обратиться за правовой помощью к профессиональному юристу (компании), поскольку стороне заведомо неизвестно, будут ли ее требования удовлетворены.

Вместе с тем такой спор  не является сложным, в связи с чем суд приходит к выводу о том,  что судебные издержки истца в размере 35 000 руб. при таком характере спора  чрезмерны.

 Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом  от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в  арбитражном суде составляет - от 20 000 руб.,  ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях  от 70 000 руб. за одно заседание.

Вместе с тем, указанные ставки вознаграждения являются рекомендованными, а не обязательными; указанные ставки не являются единственным критерием для установления разумности судебных издержек.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, не являющегося сложным, участие  представителя истца в одном судебном заседании посредством веб-конференции, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит  разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-6386/2022  в размере 15 000 руб. (10 000 руб.- за изучение материалов и составление искового заявления, 2 000 руб. - за участие судебном заседании посредством веб-конференции, 3 000 руб. - уточнение исковых требований). В удовлетворении заявления истца на остальную часть требования о взыскании стоимости юридических услуг следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по  уплате государственной  пошлины в размере  5 277 руб. (платежное поручение от 09.06.2022) относятся полностью на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): удержанную  неустойку в размере 123 546,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.,  судебные расходы на по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДЕГА»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

        Судья                                                                                              Н.И. Чубарова