Дело № А43-15693/2015

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.10.2017  по делу № А43-15693/2015, 

принятое  судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП» 

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

без участия представителей лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М»   (далее -  ООО                  «Водолей-М», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДП»   (далее - ООО «ДП») с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление ООО «ДП» основано на положениях статей 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ДП» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «ДП» и дополнении к ней.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 ООО «Водолей-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 является одновременно конкурсным управляющим ООО «Водолей-М» и ООО «Вишера».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15693/2015 от 13.09.2016 установлено требование ООО «Вишера» к ООО «Водолей-М» в размере 26 956 437руб.86коп.

В арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление от ООО «ДП» - конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего ООО «Водолей-М» ФИО2 от исполнения обязанностей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Основным доводом заявителя является заинтересованность ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, требования ООО «Вишера» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Водолей-М» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 в результате процессуального правопреемства ООО «Вишера» по отношению к ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу №А43-15686/2015 ООО «Вишера» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №1877924 от 19.06.2017), собранием кредиторов ООО «Вишера» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Вишера» - права требования к Должнику в размере 26 956 437руб. 86коп., установленные на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу №А43-15693/2015 (дебиторская задолженность).

Электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже указанной дебиторской задолженности проведены 02.08.2017, о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение №1894972 от 26.06.2017.

Как следует из сообщения от 08.08.2017 №1981439 в ЕФРСБ, к торгам по продаже дебиторской задолженности допущен один участник, заявка которого содержит предложение о цене не ниже установленной судом начальной цены продажи дебиторской задолженности.

По договору купли-продажи имущества от 11.08.2017года, заключенному между ООО «Вишера» и ФИО3, права требования в сумме 26 956 437,86руб к ООО «Водолей-М», в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15693/2015 от 13.09.2016 года проданы ФИО3 на следующих условиях: цена продажи составляет 1 500 000 руб., переход права на имущество к покупателю происходит после полной оплаты цены продажи имущества.

Платежными поручениями №820 от 14.08.2017 года, 742 от 31.07.2017 года ФИО3 перечислены должнику 1 500 000 рублей, тем самым обязательства ФИО3 по оплате цены договора купли-продажи имущества от 11.08.2017 исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 установлено процессуальное правопреемство ФИО3 (603010, Нижний Новгород, ул. Климовская, д. 10, кв. 83) по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Вишера» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Водолей-М» в сумме 26 956 437,86руб

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции,  ООО «Вишера» выбыло из материальных правоотношений по вышеназванным правам требования (дебиторской задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, основания, которые указывает ООО «ДП» в заявлении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водолей-М» (совпадение в одном лице Должника и кредитора), отсутствуют.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае установлено, что все основные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве (формирование конкурсной массы, ее реализация, осуществление расчетов с кредиторами), проведены конкурсным управляющим ООО «Водолей-М» в установленном порядке. Процедура конкурсного производства   в   отношении   ООО   «Водолей-М»   фактически   близится   к   завершению.

Утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Водолей-М» произведено судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отстранение ФИО2 на данной стадии конкурсного производства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « Водолей-М» является нецелесообразным.

При этом, как установил суд, со стороны конкурсного управляющего ООО «Водолей-М» ФИО2 не усматривается каких-либо действий, препятствующих ведению процедуры банкротства, либо направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Не усматривается и нарушений прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе и ООО «ДП». При этом, требования ООО «ДП» включены в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016.

Следовательно, с момента включения ООО «Вишера» в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М», заявитель - ООО «ДП» знал о том, что ФИО2 является конкурсным управляющим как первого, так и второго предприятия. В течение всего этого времени, ни ООО «ДП», ни иные кредиторы не заявляли о несоответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

С чем связано направление настоящего заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, спустя фактически год с момента включения ООО «Вишера» в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М», представитель ООО «ДП» не пояснил, сославшись лишь на положения статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрев доводов ООО «ДП» о неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в «оказании ФИО2 финансовой помощи ПАО «НБД-Банк», справедливо отклонил их, как несостоятельные и основанные на домыслах и предположениях заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков, причиненных кредиторам ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водолей-М». 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 12.10.2017  по делу № А43-15693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис