Арбитражный суд Московской области

  Общесистемные настройки.Почтовый индекс суда,       

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32627/17

30 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» (ОГРН.1085007001661)

к старшему судебному отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействий

третье лицо: учреждение Российского общества красного креста санаторий «Дружба» (ОГРН. 1035005504115)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении  взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии оснований, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинника Исполнительного листа от 14.02.2014 АС №006194206 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу № А40-172291/13 учреждения Российского общества красного креста санаторий «Дружба» в пользу общества взысканы 202 453 рубя 23 копейки долга, а также 7 049 рублей 60 копеек судебных расходов.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.02.2014 АС №006194206, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП по Московской области.

Постановлением от 21.07.2014г. СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство № 38868/14/50023-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 209 502 рублей 83 копеек, в отношении должника – учреждения Российского общества красного креста санаторий «Дружба».

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 38868/14/500023-ИП окончено 21.11.2016г. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из официальной информации на сайте ФССП России исполнительное производство № 38868/14/500023-ИП окончено 21.11.2016г. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем доказательств направления копии постановления в адрес взыскателя в установленный срок не представлено.

Таким образом, с учетом требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления в адрес взыскателя на 6 месяцев.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Поскольку письмом от 09.12.2016 № 78/д, полученным заинтересованным лицом по почте 26.12.2016г., взыскатель обращался к начальнику ОСП по Мытищинскому району и г. Королев с просьбой направить в его адрес копию постановления и соответствующие приложения к нему, однако по настоящее время (30.05.2017г.) соответствующее ходатайство удовлетворено не было и информация о направлении данных документов в адрес взыскателя стороне также не представлена, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ФИО2, как адресата обращения и руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии оснований, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинника Исполнительного листа от 14.02.2014 АС № 006194206.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии оснований, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник Исполнительного листа от 14.02.2014 АС № 006194206.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук