АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14319/2017

05 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2018 и 28.06.2018 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 28.12.2016 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.10.2017       № 1539,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 911 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2015 по 16.10.2017, в сумме 2 629 280, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по день исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковое заявление ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.11.2017 № 50400-07-4893, в котором указал, что многоквартирный дом был подключён к участку тепловой сети между тепловыми камерами 4К12 и 4К13; на момент производства истцом работ спорная сеть находилась в удовлетворительном состоянии, срок её эксплуатации был продлён до 09.06.2019; ПАО «Т Плюс» не было заинтересовано в реконструкции исправно функционирующей тепловой сети, ответчик же в результате проведения спорных работ получил возможность обустроить пожарный проезд; ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» злоупотребляет своими правами, так как ПАО «Т Плюс» дало согласие на реконструкцию исключительно из-за заверений о том, что работы будут выполняться за счёт истца; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду того, что ПАО «Т Плюс» не знало о притязаниях истца до момента получения претензии (л.д. 92-97, т.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-14319/2017 передано судье Вахричеву Е.Н. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения от 31.01.2018 № 50400-07-354, в обоснование своих возражений по иску, утверждает, что необходимо проверить факт включения истцом стоимости реконструкции в себестоимость его объектов строительства (л.д. 13-16, т.д. 2).

Истец представил в материалы дела письменные возражения от 19.02.2018, в которых пояснил, что основание иска не менял, истец за свой счет исполнил технические условия ответчика, реконструированные сети ответчик эксплуатирует в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности и извлекает доход, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец не согласен, что между сторонами состоялась непоименованная в Гражданском кодексе Российской Федерации сделка, также считает довод о том, что истец безвозмездно пользуется сетями не состоятельным, поскольку ответчиком в тариф на тепловую энергию заложены расходы, связанные с эксплуатацией, содержание тепловых сетей. Возражает против довода о том, что стоимость реконструкции заложена в себестоимость, утверждает, что расходы были понесены им за счёт прибыли (л.д. 27-29, т.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 судебное разбирательство отложено на 21.06.2018.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.06.2018 и до 28.06.2018, информация о которых была опубликована в картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» являлось застройщиком многоквартирного дома «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16, т.д. 1).

В письмах от 07.03.2013 № 83, от 29.05.2013 № 150, от 11.07.2013 № 205, от 28.01.2014 № 50, от 15.05.2014 № 265 ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» просило правопредшественника ответчика ОАО «ТГК-9» выдать технические условия на реконструкцию надземной тепловой сети для обеспечения проезда к строящемуся дому (л.д. 17-21, 23-26, т.д. 1).

ОАО «ТГК-9» выдало истцу технические условия от 16.06.2014 № 1541 на перенос тепловой сети между камерами № 4К12 и 4К13 (л.д. 27-28, т.д. 1).

С целью проведения реконструкции тепловой сети ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» были заключены следующие договоры:

- договор на проектирование от 29.05.2014 № ES-21 с ООО «КомиСпецСтройМонтаж» (л.д. 32-34, т.д. 1),

- договор подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2015 с ООО «КомиСпецСтройМонтаж» (л.д. 36-59, т.д. 1),

- договор на выполнение проектных работ от 23.06.2015 № 3/06 с ООО ПЭК «Энергетик» (проект выноса кабельных линий из под пятна застройки) (л.д. 60-61, т.д. 1),

- договор на оказание услуги от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 с ПАО «МРСК Северо-Запада» (выполнение работ по переносу кабельных линий) (л.д. 63-71, т.д. 1),

- договор подряда от 10.08.2015 с АО «Электромонтаж» (работы по монтажу кабельных линий) (л.д. 72-74, т.д. 1).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат, связанных с реконструкцией тепловой сети, ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд считает, что нахождение спорного участка в границах балансовой принадлежности ответчика не свидетельствует о наличии у него обязательства оплатить работы по реконструкции тепловой сети, выполненные в интересах самого истца – с целью обеспечения пожарного проезда к строящемуся дому.

Вопреки позиции истца, отношения сторон нельзя квалифицировать как безвозмездные по причине того, что без согласия ответчика на проведение реконструкции ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» не смогло бы построить дополнительный проезд. При этом у ОАО «ТГК-9» отсутствовала обязанность изменять тип прокладки существовавших в то время трубопроводов в связи со строительством дома.

Кроме того, работы, оплаченные  ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», не имели для ПАО «Т Плюс» экономического смысла. 

Вместе с тем ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», обращаясь к ответчику с просьбой разрешить провести работы по переносу тепловых сетей, заявляло, что готово самостоятельно понести соответствующие затраты (л.д. 17, 19, 20, т.д. 1). Если бы истец открыто сообщил о намерении отнести стоимость работ и материалов на счёт ответчика, ОАО «ТГК-9», скорее всего (как следует из пояснений представителя ответчика), отказало бы в согласовании реконструкции и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» не смогло бы построить проезд к дому с необходимыми параметрами.

С учётом заинтересованности истца в результате работ, а также  сокрытия им своих намерений на стадии согласования реконструкции, предъявленная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.  

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного участка тепловой сети в аварийном состоянии. Напротив, из заключения экспертизы промышленной безопасности от 07.08.2015 № 25-Т4-02461-2015 следует, что надземные трубопроводы между тепловыми камерами № 4К12 и 4К13 (1988 года) находились в удовлетворительном состоянии и были признаны пригодными для эксплуатации. 

Доводы истца о том, что срок службы теплотрассы составлял более 25 лет, вследствие чего ОАО «ТГК-9» должно было её полностью заменить, не могут быть приняты, поскольку истечение установленного срока службы тепловой сети является основанием для проведения обследования технического состояния трубопроводов, а не для их безусловного демонтажа либо прекращения эксплуатации (пункт 3.5 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»).

Ссылки на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2013 по делу № А43-18506/2011 являются необоснованными, так как из содержания указанного судебного акта следует, что ремонтные работы в границах балансовой принадлежности ответчика были признаны необходимыми для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В рассматриваемом же случае реконструкция на участке 4К12-4К13 была инициирована истцом с целью создания проезда, а по договору о подключении к системе теплоснабжения от 13.10.2014 № СТС-31/2014 ОАО «ТГК-9» должно было построить тепловую сеть от камеры № 4К12 до жилого дома, то есть спорные расходы не были связаны с подключением объекта.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 точка подключения изменена на камеру № 4К12/1; трубопровод между домом и камерой № 4К12/1, который должен был построить ответчик, также не являлся частью реконструированной тепловой сети (участок 4К12-4К13). При этом очевидно, что прохождение теплотрассы над землёй не могло препятствовать подключению дома к системе теплоснабжения.

В пункте 1.3 договора на оказание услуг от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15, заключённом между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью выноса кабельной линии, обоснованно указано на возмездность отношений, связанных с переносом объектов электросетевого хозяйства, и получение заинтересованным лицом выгоды в виде возможности свободного использования земельного участка в своих целях.

Аналогичный подход суд считает правильным и применительно к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 110 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 705 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Е.Н. Вахричев