﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мордово» – Лабитова Н.А., доверенность от 05.03.2021, Агишева В.Ш., доверенность от 22.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебана Вячеслава Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А72-2107/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордово» о расторжении договора аренды земли (обязании возвратить земельные участки) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017. 

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мордово» (ООО  «Мордово») о расторжении договора аренды земли, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство любых сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в заявлении от 17.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Садовский Иван Александрович. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Победа». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому ООО «Мордово» просит признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 между Садовским И.А. и ООО «Альянс Агро» прекратившим свое действие в связи с истечением срока, обязать конкурсного управляющего вернуть земельные участки по акту приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 заявление удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Альянс Агро» в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения возвратить ООО «Мордово» по акту приема-передачи земельные участки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебан Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 Чебану В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о возвращении апелляционной жалобы, Чебан В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм права.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. и Чебана В.В. в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе Чебана В.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, мотивированные их занятостью в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Чебана В.В., руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Как установил апелляционный суд, на дату поступления апелляционной жалобы Чебана В.В. в Арбитражный суд Ульяновской области через систему «Мой Арбитр» (23.04.2021) арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 о частичном удовлетворении заявлении ООО «Мордово» о расторжении договора аренды земли (обязании возвратить земельные участки) по делу №А72-2107/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Чебана В.В. направлена в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 23.04.2021.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть не позднее 15.03.2021.

В рамках настоящего обособленного спора Чебан В.В. первоначально обратился с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.03.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А72-2107/2017, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования. 

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержали, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба Чебана В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что положения абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума № 12 к рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку апелляционная жалоба Чебана В.В. направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством для обжалования определения суда первой инстанции, и на дату обращения Чебана В.В. с жалобой судом апелляционной инстанции уже принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017, следовательно, Чебан В.В. обжалует определение, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При повторном обращении с апелляционной жалобой Чебан В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017, указав на то, что пропуск срока обусловлен значительной загруженностью на работе, подготовкой документов и участием в иных судебных разбирательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока суд не признал в качестве уважительных причин, поскольку данные обстоятельства являются субъективными и не служат непреодолимым препятствием для подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 о частичном удовлетворении заявления ООО «Мордово» о расторжении договора аренды земли (обязании возвратить земельные участки) по делу №А72-2107/2017 Чебан В.В., как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, не был лишен права участвовать в судебном заседании, представить свои доводы, позицию или возражения относительно обжалуемого определения.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017 опубликовано для всеобщего доступа 27.02.2021, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №А72-2107/2017 опубликовано 01.04.2021. 

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу kad.arbitr.ru, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения обращений, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является то обстоятельство, если при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что Чебан В.В. обратился с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», следовательно, доступ к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу kad.arbitr.ru) у заявителя имеется и он имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу, последний не привел объективных причин, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не привел конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, ограничившись лишь ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А72-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Е.В. Богданова