Дело № А39-7217/2020

11 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу № А39-7217/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30613270570001) об обязании совершить определенные действия и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» об обязании совершить определенные действия, третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 22.07.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании забрать принадлежащее ответчику имущество: емкость № 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость № 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г. Саранск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск и просил обязать Общество разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. № А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Впоследствии Предприниматель заявил уточнение встречного иска и просил обязать Общество за свой счет разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (peг. № А45-00719-0003, III класс опасности), в объеме которой предусмотреть изменение технологического процесса как путем переноса на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:172, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, 

<

...> земельный участок 8/2, так и путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию на техническое перевооружение передать Предпринимателю.

Суд первой инстанции данное уточнение не принял как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Предпринимателя забрать принадлежащее ему имущество: емкость № 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость № 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г. Саранск, 

<

...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения Предпринимателем документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. № А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; обязал Общество разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. № А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035352342.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене стороны (ответчика) по делу – Предпринимателя, на правопреемника – гражданина ФИО3 (далее – ФИО3), указав на отчуждение последнему спорного имущества по договору купли-продажи от 16.08.2021. 

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 14.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель указал на то, что он в силу объективных причин не имел возможности в установленный срок произвести забор имущества. Пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между Предпринимателем и ФИО3 в целях скорейшего исполнения требований судебного акта по забору имущества, в нем была отражена обязанность по забору последним имущества (пункты 2.2.3, 7.5 договора). Ссылаясь на статьи 129, 218, 223 ,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что после перехода права собственности на спорное имущество Предприниматель не вправе осуществлять какие-либо действия с ним, поскольку права владения, пользования и распоряжения перешли к новому собственнику, который обязан осуществить забор имущества. Считает, что переход права собственности на имущество корреспондирует правопреемству в отношении обязанности по его забору по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказывая Предпринимателю в замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции поставил последнего в такое положение, когда он не в состоянии исполнить требования судебного акта по забору имущества. Обратил внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства реальной возможности забора спорного имущества ФИО3 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на готовность произвести работы по забору (демонтажу) имущества и заключение с подрядчиками договоров на проведение необходимых работ, однако отказ в проведении процессуального правопреемства влечет невозможность осуществления забора (демонтажа) имущества и фактического исполнения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с приведенными Предпринимателем доводами, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; указало на то, что находит договор купли-продажи от 16.08.2021 в отношении спорного имущества недействительной сделкой.

В судебном заседании от 28.04.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Общества, третьего лица и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Предприниматель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 16.08.2021, заключенному с ФИО3, и подписание сторонами 16.08.2021 акта приема-передачи имущества.

Установив, что по сделке купли-продажи от 16.08.2021, предметом которой является передача и принятие имущества, перешло исключительно вещное право Предпринимателя на емкости к ФИО3 и не осуществлялся переход обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что Предприниматель, заявляя ходатайство о замене стороны по делу на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора купли-продажи, в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласия Общества на перевод долга. Напротив, из отзыва на заявление следует, что Общество возражает против замены должника.

Доводы Предпринимателя о том, что ФИО3 как новый собственник спорного имущества имеет реальную возможность приступить к забору этого имущества, поскольку совершает соответствующие действия, а также о том, что отказ в процессуальном правопреемстве будет корреспондировать неблагоприятным последствиям как для сторон спора, так и для нового собственника, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения Общества, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по настоящему делу Предприниматель обязан в тридцатидневный срок со дня получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта забрать принадлежащее заявителю имущество.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 21.06.2021 серии ФС № 035352342, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7217/2020, предмет исполнения: обязать Предпринимателя забрать принадлежащее ему имущество: емкость № 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость № 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г. Саранск, 

<

...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения Предпринимателем документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, возбуждено исполнительное производство № 87777/21/13017-ИП.

Факт того, что документация Предпринимателем получена, последним не оспаривается, как и факт истечения указанного тридцатидневного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее на праве собственности продавцу имущество: емкость металлическая (резервуар сварной цилиндрический), объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения светлых нефтепродуктов; емкость металлическая (резервуар сварной цилиндрический), объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения светлых нефтепродуктов, находящееся по адресу/: Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...> д.6 (земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0000000:3916, 13:23:1116287:6, 13:23:1116287:5). Емкости оборудованы лестницами, люками-лазами, приемо-раздаточными патрубками, патрубками для забора проб, световыми люками, клапанами дыхательными, патрубками для технологических целей, задвижками коренными, грозозащитами, огневыми предохранителями.

Согласно пункту 2.2.3 договора после перехода права собственности на емкости от продавца к покупателю покупатель обязан своевременно осуществить все действия, требуемые в соответствии с законодательством, в том числе, но не ограничиваясь, обратиться в компетентные органы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны по исполнительному производству, а также уведомить иные компетентные органы о переходе права собственности на емкости.

Цена емкостей, согласно пункту 3.2 договора составляет 6 000 000 руб. Покупатель производит оплату емкостей в порядке, указанном в пункте 3.5 договора, окончательная оплата не позднее 31.01.2022.

В разделе 7 договора стороны согласовали заключительные и особые положения, в том числе установили, что с момента передачи емкостей покупателю по акту приема-передачи и до их полной оплаты емкости будут находиться в залоге у продавца.

По акту приема-передачи от 16.08.2021 емкости переданы и приняты покупателем, который, исходя из пункта 2 акта, их осмотрел.

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 к названному договору стороны договора купли-продажи внесли изменения в договор в части цены емкостей, которая составила 2 000 000 руб., и порядка оплаты, установили, что окончательная оплата производится не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору купли-продажи от 16.08.2021 стороны в очередной раз внесли изменения в части порядка оплаты имущества.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между Предпринимателем и Обществом возникли на основании договора аренды от 09.01.2008 № 2-2/1 спорного имущества; участие Предпринимателя в деле в качестве ответчика и удовлетворение к нему иска Общества обусловлено установленным судом нарушением прав последнего Предпринимателем.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие судом решения об обязании Предпринимателя совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав Общества возлагает на должника безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом, и последующее отчуждение ответчиком спорного имущества не может повлечь такого правового последствия, как процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества (распоряжение им Предпринимателем как собственником) не свидетельствует о наличии оснований полагать должника выбывшим из установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи имущества, не следует наличие перемены лиц в указанных обязательствах (Предпринимателя на правопреемника). В рамках сделки купли-продажи от 16.08.2021 произошла передача только вещного права на имущество, относящееся к движимому, и не осуществлялся переход обязанностей.

При этом условия договора купли-продажи имущества, равно как и обстоятельства его заключения, не могут быть квалифицированы в качестве основания для замены Предпринимателя в рамках настоящего дела на покупателя по договору.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 16.08.2021, предметом которого является передача покупателю спорного имущества, к ФИО3 перешло исключительно вещное право Предпринимателя на емкости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в процессуальной замене не влияет на права гражданина ФИО3 как покупателя по договору купли-продажи.

Доводы Предпринимателя о том, что в результате отчуждения имущества Предприниматель как прежний собственник имущества выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник – ФИО3, не принимаются.

Как указано выше, принятие судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав истца возлагает на такого ответчика безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом. 

Из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заключение Предпринимателем и ФИО3 договора купли-продажи и переход к последнему права собственности на спорное имущество сами по себе не возлагают на нового собственника имущества обязанности, вытекающие из договора аренды между Предпринимателем и Обществом, и не влекут за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых Предприниматель является должником. ФИО3 не является правопреемником Предпринимателя по исполнению решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.

Иные доводы и аргументы заявителей жалоб проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Позиция Общества относительно того, что заключение договора купли-продажи от 16.08.2021 является злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя, отклоняется. Отчуждение Предпринимателем имущества, собственником которого он является, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление последним правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки Общества на недействительность названной сделки не принимаются как не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу № А39-7217/2020, поскольку оно принято при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу № А39-7217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова