Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-514/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Энергоремонт», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  24.01.2020

по делу № А73-19020/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Энергоремонт»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго»

о  взыскании 3 212 241,33 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Энергоремонт» (далее - истец, АО «Энергоремонт») с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее - ответчик, ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго») о взыскании 3 212 241,33 руб. расходов на устранение дефектов (недостатков) выполненных работ по договору субподряда от 14.04.2015 № 14/0012 суб. 03/04. 

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на пункт 7.6 договора, уклонение субподрядчика от устранения выявленных дефектов, самостоятельное устранение дефектов силами АО «Энергоремонт», расходы истца составили 3 212 241,33 руб., требование АО «Энергоремонт», направленное в адрес ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго», от 28.05.2019 № 012/502 о компенсации понесенных истцом расходов, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец считает, что иск подлежит удовлетворению.

ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.04.2015 между АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (субподрядчик) заключался договор субподряда №14/0012 суб. 03/04.

В соответствии с пунктом 1.1  названного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ» в  соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2015 № 2 предусмотрено, что сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ по объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 30.10.2015 № 2 к договору): датой начала работ является дата вступления в силу настоящего договора; дата окончания работ - 28.02.2016. 

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 11.06.2015 № 1 определена стоимость работ в сумме 106 659 868,42 руб. с НДС. 

В пункте 6.2 договора стороны условились, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения документов: счета, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком (ОАО «РАО Энергетические системы востока»). Гарантийная сумма уплачивается генподрядчиком полностью за вычетом расходов по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика. 

В части гарантий качества работ стороны в разделе 7 договора согласовали следующие условия: 

Пункт 7.2 договора: гарантийный срок результата работ и материалов устанавливается в 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 7.3: если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные генеральным подрядчиком  сроки, либо возместить генеральному подрядчику  затраты на их устранение. При выявлении дефекта субподрядчик обязан:

- обеспечить генерального подрядчика необходимыми техническими консультациями не позднее одного дня с обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; 

- выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить генеральному подрядчику соответствующее заключение в течение согласованного с генеральным подрядчиком срока.

Пункт 7.4: для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пункт 7.5: при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт и уведомляет об этом субподрядчика. 

Пункт 7.6: в случае уклонения субподрядчика от устранения выявленных дефектов в срок, установленный генеральным подрядчиком, в зависимости от вида дефекта, генеральный подрядчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В этом случае субподрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета Генподрядчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу № А73-4359- 61/2018 установлено, что ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму                           107 755 005,18 руб. Результат работ принят АО «Энергоремонт» без замечаний по актам формы КС-2. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 103 725 073,83 руб. за вычетом суммы гарантийных удержаний в сумме  4 029 931,35 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ. 

При проведении испытаний на газовую плотность газоходов и приемке работ по монтажу котла №1, №2, №3 КВ-ГМ-116,3-150 в 2018 году из монтажа в пуско-наладку АО «Энергоремонт» выявило дефекты монтажа котла, а именно: 

1) Для производства работ по теплоизоляции газовоздухопроводов уходящих газов тракта «Г» котлов КВ-ГМ-116,3-150 на участках от дымососов до дымовой трубы проведены испытания на газовую плотность газоходов согласно рабочей программе испытаний РП 1.60-1 от 15.02.2017. При испытаниях выявлены следующие дефекты: некачественная сборка фланцевых соединений газоходов без применения прокладочных материалов, недоваренные монтажные швы на стволе газохода, свищи в сварочных швах, повреждения корпуса газохода вследствие демонтажа временных металлоконструкций и т.д. 

2) На дымососе котлоагрегатов №1 и №3 неправильно установлены рабочие колеса, что потребовало их перемонтаж. 

3) Не выполнена центровка дымососов и вентиляторов на котлоагрегатах №1, №2, №3. 

Как указал истец, АО «Энергоремонт» направляло в адрес ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» письмо о вызове представителя субподрядчика для освидетельствования выявленных замечаний и составления акта.  Поскольку представитель субподрядчика для освидетельствования выявленных дефектов и составления акта не явился, АО «Энергоремонт»  в одностороннем порядке составлен акт.  

Акт освидетельствования выявленных дефектов в материалы дела не представлен. 

В письме от 04.04.2017 № 030/168-В АО «Энергоремонт» обратилось к ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго»  с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ. 

Впоследствии АО «Энергоремонт» своими силами устранило дефекты согласно акту  от 10.02.2018 № 1. 

Расходы истца на устранение спорных недостатков составили 3 212 241,33 руб. согласно калькуляциям. 

АО «Энергоремонт»  обратилось к субподрядчику с претензией  от 28.05.2019 № 012/502, в которой требовало возместить названные расходы. 

ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, который принял его.

При этом АО «Энергоремонт» не соблюдены условия договора  субподряда от 14.04.2015 № 14/0012 суб. 03/04, предусмотренные пунктом 7.4, об уведомлении субподрядчика об обнаруженных недостатках. 

Письмо от 04.04.2017 № 030/168-В  не содержит  перечень дефектов, подлежащих устранению. Истцом не представлены суду доказательства направления этого письма в адрес ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано уклонение субподрядчика от устранения дефектов, не доказано извещение ответчика о выявлении дефектов и необходимости направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, как предусмотрено сторонами в пункте 7.4 договора. 

Как верно указано судом, односторонний акт, фиксирующий перечень выявленных дефектов, истец в материалы дела не представил. 

Судом дана оценка акту  от 10.02.2018 № 1, составленному представителями заказчика - АО «УК ГидроОГК» в г. Владивостоке и монтажной организации - АО «Энергоремонт», установлено, что акт подтверждает факт выполнения АО «Энергоремонт» работ по устранению замечаний заказчика в отношении котлов КВ-ГМ-116 № 1, № 2, № 3 с перечислением замечаний. 

Названный акт не подтверждает факт некачественного выполнения ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго»  работ в рамках  договора субподряда от 14.04.2015 № 14/0012 суб.03/04. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что АО «Энергоремонт» не исполнило обязательство по оплате субподрядчику суммы гарантийных удержаний в размере 4 029 931,35 руб. (5% от стоимости выполненных работ). 

Сумма гарантийных удержаний превышает заявленный истцом размер расходов на устранение дефектов. 

Как установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 в рамках дела                      № А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» требование ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» в размере 4 029 931,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В определении суда от 11.06.2019 указано, что временный управляющий не возражал против заявленных ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» требований. АО «Энергоремонт» не заявило возражения и не представило доказательства предъявления к субподрядчику замечаний относительно качества выполненных работ. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом условий пунктов 7.4, 7.5 договора субподряда документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу об их несостоятельности, решение суда основано на верном применении норм материального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2020 по делу         № А73-19020/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко