АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11836/2020

г. Тюмень

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019, диплом об образовании № 135524 0013789 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17 в общем размере 827 804 рубля 80 копеек, из них: 679 000 рублей долга, 148 804 рубля 80 копеек процентов за период с 12.03.2020 по 17.07.2020, а также процентов начиная с 18.07.2020 начисленных за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 854 220 рублей долга за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, 220 893 рубля 56 копеек неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 191 666 рублей 66 копеек убытки, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнения требований, представил для приобщения дополнительные документы в значительном объеме.

Представитель ответчика, не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание возражение ответчика на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 29.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  06.10.2020 , информация о котором была размещена в карточке дела № А70-11836/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему проток судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнения требований, представил для приобщения дополнительные документы в значительном объеме.

Представитель ответчика, не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание возражение ответчика на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ТрансАзия» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 190-17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно согласованным тарифам указанные в соглашениях о стоимости в соответствии с пунктом  2.2.,3.1., 3.2. договора, а также протокола разногласий № 1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительных соглашений.

Оказание услуг может осуществляться в режиме базирования техники на объекте заказчика (п. 1.3 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении №1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении Ж2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость (п. 3.2. договора).

Установленная соглашением о стоимости или Аккордным нарядом стоимость услуг может быть изменена только по соглашению Сторон, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг (п. 3.3 договора).

Отчетными периодами являются периоды: с 01 по 10 (включительно) число каждого календарного месяца; с 11 по 20 (включительно) число каждого календарного месяца; - с 21 но последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 2-х календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.

Не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма №4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

При этом в реестре путевых листов исполнитель обязан указать напротив каждого путевого листа номер и дату соответствующей заявки Заказчика на предоставление транспортных средств. Заказчик рассматривает указанные в п.3.4. Договора документы не более чем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания и направить исправленные документы заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа (п. 3.5 договора).

Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями Сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам (п. 3.6 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 (Девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. договора (п. 3.7. договора).

В приложении № 1 сторонами подписано соглашение о стоимости услуг.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в спорный период транспортные услуги, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ, счет-фактурами,  реестром и путевыми листами.

По факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 854 220 рублей долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2020 № 168 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал транспортные услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, указанный факт ответчиком не оспорен.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 1 854 220 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 854 220 рублей обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не поступил (отсутствуют оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ), суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.7. договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Кроме того, истец предоставил в материалы дела доказательства направления заявленных ответчиком документов с сопроводительным письмом от 17.07.2020 № 179 . 

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом. Не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 854 220 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 220 255 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, начисленной на основании п. 6.9 договора (в редакции протокола разногласий), в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,2 % за пользование денежными средствами. (пункт 6.9 договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки, полагая, что истец может получить необоснованную выгоду.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 220 255 рублей 76 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 220 255 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 191 666 рублей 66 копеек убытков. 

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцу причинены убытки в виде начисления штрафов за просрочку краткосрочных займов и кредитов, которые истец был вынужден  привлечь для оплаты налогов, заработной платы, закупку дизельного топлива, расчета с поставщиками. В подтверждении доводов в материалы дела представлены следующие документы: кредитный договор от 11.09.2019 № 

<

***>, заключенный между АО Коммерческий банк «Приобье», и ООО «ТрансАзия», дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 1 к указанному договору, а также платежные поручения от 31.08.2020 № 805928,  от 28.07.2020 № 607477,  от 26.06.2020 № 319878.

Возражая против удовлетворения указанного требований, ответчик приводит довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца в виде уплаченных процентов по кредиту.

Рассмотрев доводы истца, положенные в основу требования в указанной части, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что кредитный договор № 

<

***> между АО Коммерческий банк «Приобье», и ООО «ТрансАзия» был заключен 11.09.2019, при этом задолженность возникла за период с марта 2020 года, по июнь 2020 года, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением обязательства со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, акт оказанных услуг от 14.02.200 № 5. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом в материалы дела документов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 431 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2014) 1 854 220 рублей долга, 220 255 рублей 76 копеек неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 31 431 рубль расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.