АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4446/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4446/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» (687200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 (директор) до и после перерыва.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» (далее – ответчик, компания) о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки товаров и услуг от 16.01.2023 № 25/2023 (далее – договор), 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 с последующим начислением с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2023 по 10.04.2024 с последующим начислением с 11.04.2024 по день выплаты.  

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 677 280 руб. прекращено, с компании в пользу общества взыскано 48 893 руб. 51 коп. пени, 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, между сторонами распределены судебные расходы.  

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить взысканные суммы неустойки и коммерческого кредита.  

С позиции подателя жалобы, условие о коммерческом кредите, содержащееся в договоре, является незаконным, несогласованным, противоречивым ввиду двоякого толкования положений о дате начала начисления процентов, должно трактоваться в его пользу по причине составления текста договора поставщиком, притворным, поскольку прикрывает под собой дополнительную неустойку – двойную меру ответственности, взимание которой является недопустимым; суды неправомерно применили положения о коммерческом кредите ретроспективно – с даты поставки товара, а не с даты течения нарушенного срока его оплаты; ошибочно признали допустимой возможность изменения сроков внесения платы покупателем в целях исчисления неустойки.  

Кассатор также указывает, что обществом намеренно не представлена спецификация от 21.12.2023 № УТ-122974, содержащая срок оплаты до 19.02.2024 включительно, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, поясняет о наличии оснований для задержки оплаты в связи с непредставлением оригиналов универсально-передаточных документов (далее – УПД), недоказанности несения судебных расходов, поскольку затраты на таковые предполагает составление акта об оказании юридических услуг.  

Определением от 02.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв; рассмотрение кассационной жалобы продолжено 11.09.2025 в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов подателя кассационной жалобы.  

Представитель компании в судебном заседании до и после перерыва выступил с объяснениями сообразно занятой процессуальной.  

По ходатайству общества обеспечено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Вместе с тем таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Учитывая надлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  

(поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар, автопродукция), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель – принимать и оплачивать услуги и поставляемые товары на условиях договора.  

Автопродукция подлежит передаче партиями. Ассортимент, количество, стоимость и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе - в спецификациях. В случае, если к договору заключена спецификация, по условиям которой установлено количество дней отсрочки, отличающееся от количества дней, установленных договором, приоритетными для сторон являются условия соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2023 к договору) ответчик оплачивает поставленный товар и/или оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее тридцати календарных дней с даты их получения. Максимальная сумма задолженности не может превышать сумму 1 000 000 руб.  

Сторонами согласована спецификация от 21.12.2023 № УТ-122974 к договору (далее – спецификация), в которой определены наименование и количество подлежащей поставке автопродукции, ее стоимость, условия передачи и оплаты.  

В пункте 3 спецификации обозначено условие о самовывозе товара. 

Согласно пункту 4 спецификации внесение платы производится по графику, определенному пунктом 10 спецификации. В случае нарушения компанией этапов внесения платежей, к отношениям сторон применяются условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.4 договора. В данном случае переход к условиям оплаты по договору поставки носит безуведомительный характер со стороны общества. В случае непредоставления оригиналов надлежащим образом заполненных документов в срок, установленный в пункте 3 спецификации, ответчик вправе в одностороннем порядке задержать оплату автопродукции до момента передачи всей документации.  

График платежей, установленный в пункте 10 спецификации, предусматривает дату внесения платы 19.02.2024, сумму – 677 280 руб.  

Стороны также согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ и товаров истец имеет право начислить пени в размере 0,4% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора)  

Пункт 6.6 договора предусматривает, что просрочку оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок стороны договора рассматривают как факт получения ответчиком в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Общество оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование  

коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара), по день фактического исполнения обязательства.  

Поставщиком по УПД от 21.12.2023 № УТ-132768 на сумму 677 280 руб., УПД от 27.12.2023 № УТ-134926 – 34 640 руб., УПД от 29.12.2023 № УТ-136124 – 66 967 руб. поставлен покупателю товар, оплата за который поступила частично, сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд составляла 677 280 руб.  

Основной долг оплачен ответчиком платежными поручениями в период с 19.03.2024 по 10.04.2024 после обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 319, 328 – 330, 333, 408, 421, 431, 456, 464, 486, 506, 516, 809, 819, 823 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктами 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 53, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642,.  

Истолковав содержание договора, констатировав, что сторонами согласованы самостоятельные условия о начислении неустойки, а также о предоставлении коммерческого кредита на оплату товара, определив, что указанные положения являются свободным волеизъявлением участников договорных отношений, имеют явный и недвусмысленный характер, компания, являясь профессиональным субъектом гражданского оборота, имела возможность своевременно возразить относительно их содержания, учитывая, что начисление процентов и неустойки поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательства, возможность изменения срока в зависимости от действий покупателя согласована сторонами, не найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ к обязательству по коммерческому кредиту, вместе с тем усмотрев, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд снизил ее сумму, признав также обоснованными требования о взыскании судебных расходов и приняв отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Такие выводы позволили Арбитражному суду Алтайского края удовлетворить иск частично.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия одновременно с этим отклонила доводы покупателя о том, что коммерческий кредит начисляется только за период просрочки оплаты товара, учтя при этом содержание договора, предусматривающее уплату процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оказания услуг.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.  

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

С позиции подателя жалобы, ему не предоставлены оригиналы УПД, в связи с чем полагает обоснованным невнесение платы за автопродукцию по условиям спецификации, предусматривающей право последнего в одностороннем порядке задержать оплату товара до момента передачи документации, отсутствующими основания начисления неустойки.  

Действительно, положения статьи 328 ГК РФ допускают возможность приостановить исполнение своего обязательства в случае отсутствия со стороны контрагента представления, согласованного в качестве встречного.  

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 54, реализация такого права, подчиненного характерному для обязательственных правоотношений принципу солидаризма (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), такое лицо обязано в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении исполнения.  

Как верно установили суды, доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 165.1 ГК РФ в дело не представлено, юридически значимых сообщений,  

указывающих на намерение приостановить оплату до получения соответствующих документов, ответчик истцу не направлял.  

При отклонении указанной аргументации суды также правомерно исходили из объяснений истца, являющихся в том числе также доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), поясняющего о том, что оригиналы УПД подписаны уполномоченным лицом покупателя и переданы ему вместе с товаром, а также УПД от 21.12.2023 № УТ-132768, который подписан сторонами в электронном виде и не предусматривает передачи, что также учитывается кассационной коллегией, поддерживающей выводы судов.  

Рассматривая доводы кассатора, выражающие несогласие с обоснованностью присуждения неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, суд округа исходит из следующего.  

Оплата товара производится в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ), однако ординарный порядок расчетов за переданное благо предполагает его оплату непосредственно до или после получения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В ситуации, когда такие моменты отстоют друг от друга во времени, получившая предоставление сторона приобретает дополнительную экономическую выгоду, обусловленную возможностью использования полученных (для аванса) или не переданных (для постоплаты) денежных средств.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Положения статьи 421 ГК РФ не исключают права сторон на предварительное согласование условия договора, имеющего ретроспективное действие в части исчисления сроков исполнения обязательства, применяемое в том числе в целях расчета договорной неустойки, равно как и возникновения или трансформации иных обязательств, являющихся предметом договора.  

С учетом указанных положений выводы судов, сделанные в отношении взыскиваемой суммы неустойки, исчисленной истцом с 23.01.2024, соответствует системному толкованию пунктов 4.4, 6.5 договора поставки, а также пункта 4 спецификации, предусматривающего такое последствие нарушения покупателем установленного срока оплаты, как негативного эффекта от ненадлежащего исполнения  

обязательства. Из условий договора явно следует, что первоначальный срок оплаты (19.02.2024) в ситуации неисполнения обязательства по расчетам за товар, подчиняется требованиям пункта 4.4 договора, который гласит, что единственным смыслом применяемой ретроспективности может выступать увеличение длительности допущенной покупателем просрочки в целях применения обусловленных ее наступлением договорных условий. Поскольку товар передавался партиями по УПД от 21.12.2023 № УТ-132768, от 27.12.2023 № УТ-134926, от 29.12.2023 № УТ-136124, суды верно констатировали истекшими сроки оплаты 23.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, проверили расчет неустойки, внесли в отношения должный баланс, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Кассационная коллегия соглашается также и с выводами судов о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение встречных обязательств сторон во времени.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 Постановления № 13/14).  

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

По своей правовой природе такие проценты не являются санкцией по отношению к должнику, а выступают видом займа, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 37 Постановления № 54, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642). Снижение рассматриваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не допускается.  

Содержащееся в статье 431 ГК РФ правило толкования условий договора предписывает суду исходить из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений; значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Верно применив указанные разъяснения при толковании пункта 6.6 договора, буквально предусматривающего соглашение сторон о применении в их отношениях положений о коммерческом кредите на сумму поставленного товара, обусловленное исполнением покупателем срока оплаты товара, соответствующего требованиям статьи 327.1 ГК РФ, допускающей применение в отношениях сторон потестативного условия, суды мотивированно отклонили аргументы ответчика, заявляющего о необходимости квалификации данных положений как условия о неустойке.  

Применение рассматриваемых положений соответствует модели правоотношений сторон, включивших в договор условие об отсрочке платежа, указывающее на наличие у поставщика разумного экономического интереса к установлению за это платы.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.  

Вопреки доводам заявителя, воля сторон о применении к их отношениям положений о коммерческом кредите в договоре является явной и недвусмысленной, участниками договора определен предмет коммерческого кредита, в связи с чем оснований полагать такие условия незаключенными, у судов не имелось. Действие рассматриваемых положений в случае нарушения установленных сроков оплаты позволяет квалифицировать применяемый кредит как форму льготы, имеющей стимулирующей эффект, однако не означает изменения или притворности правовой природы соответствующих отношений, обоснованно применяемых сторонами в условиях предоставления отсрочки.  

Между тем кассационная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора о неправильном истолковании судами условий договора о сроках начисления коммерческого кредита и применимой ставки, исходя при этом из следующего.  

Как установлено судами, в части рассматриваемых условий пункт 6.6 договора содержит следующие формулировки: «Общество оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательства».  

Буквальное содержание таковых указывает на начисление процентов из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, однако предусматривает начисление процентов начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара), по день фактического исполнения обязательств.  

Принятый судами расчет истца произведен исходя из ставки 0,4% в день, начиная с 22.12.2023, 28.12.2023, 30.12.2023, то есть предусматривает применение согласованной ставки с первого дня действия отсрочки. Между тем, буквальное толкование текста договора предусматривает применение ставки 0,4% в день за каждый календарный день  

просрочки, т.е. исходя из смысла договора в целом – лишь с момента нарушения сроков оплаты товара.  

Преодолевая такое толкование, апелляционный суд указал на необходимость применения положений следующей фразы, допускающей начисление процентов начиная со дня, следующего за днем поставки товара.  

Однако, примененный апелляционным судом принцип толкования договорного условия противоречит требованиям пункта 45 Постановления № 49, предусматривающего, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Противоречивость условия договора, регулирующего ставку, применимую в течении срока его действия (начисления процентов «со дня передачи товара» и «за каждый день просрочки»), требует осуществить толкования такого несоответствия с применением принципа contra proferentem (с латинского — «против предложившего»), либо установить действительную волю сторон, раскрывающую смысл рассматриваемых условий договора.  

Проверки расчета взыскиваемой суммы с учетом результатов такого толкования судами не произведено.  

Кроме того, спорные положения договора могут быть истолкованы, как не имеющие логических противоречий с учетом следующего.  

Рассматриваемый пункт договора содержит явное и однозначное условие о начислении процентов с даты передачи товаров. Такое условие соответствуют существу отношений по коммерческому кредиту, применяемых к купле продажи в случае отсрочки платежа. При этом размер ставки, применимой с даты начала начисления процентов, условия договора не содержат, такая ставка определена явно и недвусмысленно исключительно к периоду просрочки, под которой, исходя из целей договора, можно понимать лишь нарушения срока внесения платы за товар.  

Из пункта 12 Постановления № 13/14 следует, что при отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  

Условие о размере процентов за пользование займом может быть установлено с применением величины, значение которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Таким образом, вследствие буквального толкования рассматриваемого условия, проценты, начисляемые со дня, следующего за днем поставки автопродукции, до момента нарушения обязательства по оплате товара могут исчисляться в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ.  

После наступления срока оплаты, исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора можно исходить из того, что процентная ставка увеличивается до 0,4% за пользование кредитом, как обусловленная нарушением договорного обязательства по внесению платы за товар, т.е. увеличиваются до фиксированной величины.  

Между тем, рассматривая применение таких условий, судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 13/14, согласно которым, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления снизить размер процентов согласно статье 333 ГК РФ.  

По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договора, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 304-ЭС24-24421).  

Поскольку заявление о применении к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, последствием приведенного толкования является необходимость разрешения вопроса о рассмотрении данного ходатайства в отношении повышенной части процентов, вступающей в действие в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.  

Иными словами, согласованная сторонами в порядке пункта 2 статьи 809 ГК РФ  

разница в процентной ставке, вступающая в действие по факту допущенной заемщиком просрочки, фактически подчинена требованиям статьи 811 ГК РФ, что предписывает суду осуществить проверку ее чрезмерности при наличии соответствующего заявления.  

Арбитражным судом Алтайского края толкования условия пункта 6.6 договора применительно к указанным ответчиком противоречиям не осуществлялось, конкретные цели и условия применения соответствующих формулировок не устанавливались. Приведенное Седьмым арбитражным апелляционным судом толкование также сделано без выяснения как действительной воли сторон, фактически осуществлено в пользу одного из условий (поскольку в тождественной логике можно исключить последующее условие с учетом наличия предшествующего), без выяснения переговорных возможностей сторон, установления лица, предложившего редакцию договора.  

В отсутствие должного толкования спорного условия выполненная судами проверка расчета, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ не соответствует установленному стандарту всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404), является неполной.  

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.  

В части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов по кредиту обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, как принятые с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.  

В целях устранения таких недостатков судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, истолковать условия договора о сроках предоставления кредита, применимой ставке, периоде начисления процентов, определить размер платы за его использование, структуру взимаемых процентов, в том числе наличие в определенном договором размере процентов признаков компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств, а также по итогам рассмотреть вопрос о соблюдении требований статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4446/2024 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании коммерческого кредита и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В остальной части оставить судебные акты без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Г.В. Марьинских