АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16420/2025

г. Новосибирск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Штальман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 4304101 руб. 60 пени,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024; ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Плюс" (далее – истец, ООО «Потенциал-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее – ответчик, МУП «Энергия») о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 08.11.2024 в размере 4304101,06 руб. (уточненные требования от 18.09.2025).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Потенциал-Плюс» в период с 16.05.2023 по 31.03.2024 передало в собственность МУП «Энергия» тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская, 177, а МУП «Энергия» приняло поставленную тепловую энергию и теплоноситель на сумму 13862360,98 руб., что установлено:

Арбитражным судом Новосибирской области 02.05.2024 в решении по делу № А45-26997/2023 о взыскании задолженности 2600866,78 руб. за период с 16.05.2023 по 16.07.2023, а именно:

в период с 16.05.2023 по 31.05.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 424,98 Гкал на сумму 769145,81 руб. (с НДС);

в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 665,44 Гкал на сумму 1204339,93 руб. (с НДС);

в период с 01.07.2023 по 16.07.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 346,65 Гкал на сумму 627381,04 руб. (с НДС).;

Арбитражным судом Новосибирской области 02.05.2024 в определении по делу № А45-4358/2024 об утверждении мирового соглашения о признании задолженности в размере 11261494,20 руб. за период с 17.07.2023 по 31.03.2024, а именно:

в период с 17.07.2023 по 31.07.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 112,24 Гкал на сумму 203136,45 руб. (с НДС);

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 602,4 Гкал на сумму 1090247,62 руб. (с НДС);

в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 649,05 Гкал на сумму 1174676,66 руб. (с НДС);

в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 690,66 Гкал на сумму 1249984,1 руб. (с НДС);

в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 840,48 Гкал на сумму 1521134,33 руб. (с НДС);

в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 851,81 Гкал на сумму 1541639,81 руб. (с НДС);

в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 853,27 Гкал на сумму 1544282,18 руб. (с НДС);

в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 868,95 Гкал на сумму 1572660,47 руб. (с НДС);

в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 ООО «Потенциал-Плюс» передало, а МУП «Энергия» приняло тепловую энергию и теплоноситель от котельной по ул. Большевистская в объёме 753,51 Гкал на сумму 1363732,54 руб. (с НДС).

В связи с нарушением сроков  оплаты, истцом рассчитана сумма пени за период с 11.07.2023 по 08.11.2024 в размере 4304101,06 руб.

Истцом  адрес ответчика была направлена претензия (№ 43 от 11.03.2025)с требованием об оплате пени, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 За нарушение сроков оплаты услуг по теплоснабжению ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ). 

 Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата 6 не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков. 

Расчет пени представлен в материалы дела, доводы ответчика о неправомерном применении ставки пени истцом учтены, в связи с чем 16.09.2025 истец уточнил исковые требования.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и  мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307 носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. 

Таким образом, законодатель, устанавливая прогрессивную шкалу ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в зависимости от длительности просрочки), преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области теплоснабжения, которыми являются стороны по настоящему делу. 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Иными словами с учетом целей законодательного регулирования меры ответственности в области теплоснабжения (повышение платежной дисциплины), специального ранжирования меры ответственности в зависимости от статуса потребителя, с учетом разъяснений Постановления № 7, предполагается, пока не доказано обратное, что начисленная по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка является адекватной мерой на допущенное должником правонарушение. 

И только после предоставления стороной подобных доказательств на истца (кредитора) переходит бремя опровержения подтвержденных ответчиком доказательств, в том числе, путем предоставления доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты. 

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка по теплоснабжению, доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представил.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).       

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

В настоящем деле ответчик не доказал, что не имел действительной возможности рассчитаться за потребленный энергоресурс вовремя, следовательно, предприятие действовало умышленно.

С учетом изложенного, снижение судом неустойки фактически лишает неустойку стимулирующего значения и побуждает ответчика к еще более длительному неисполнению обязательства.

 На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 4304101,60 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск пени в размере 4304101,60 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149792 рубля. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4331 рубль. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Г. Майкова