АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5019/2021

г. Калуга

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

ФИО1 

от ответчика:

ФИО2

 

общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»

от третьего лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО1 (паспорт);

 

представитель ФИО8 (дов. от 27.06.2022, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-5019/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», ответчик) о признании недействительным договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, заключенного между ООО «ФИЛ» и ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель жалобы) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что сделка реальна, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами неверно оценены обстоятельства оплаты по договору, полагает срок исковой давности начал течь не ранее 30.04.2018.    

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 19.06.2023 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Истец возражал против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между участниками ООО «ФИЛ» имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества (дело № А08-9933/2020, А08-941/2019).

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являлись ФИО9, и ФИО1, владеющие долями по 50% уставного капитала общества.

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 - 50% доли уставного капитала, ФИО3 и ФИО10 - по 25% доли в уставном капитале.

В отсутствие в ООО «ФИЛ» генерального директора органом управления общества в настоящее время является общее собрание участников.

04.09.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФИЛ» (арендатор) заключен договор аренды № 4/09, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Старый Оскол, км 89+200 автодороги Короча-Губкин-Горшечное.

В п. 1.3 договора стороны определили, что объекты переданы в аренду с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года.

Арендная плата установлена в размере 1 500 000 рублей за один календарный месяц (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что в случае если по окончания срока аренды, предусмотренного п. 1.3, предмет аренды не был возвращен арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, предмет аренды считается находящимся в аренде у арендатора, а договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2018 года к спорному договору аренды стороны определили, что арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее 05 марта 2020 года.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт приема-передачи имущества от 05.09.2017 года и акт приема-передачи (возврата недвижимого имущества) от 05.03.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.03.2018.

Общая сумма арендных платежей за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 составила 9 000 000 рублей.

Обязательство ООО «ФИЛ» по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды № 4/09 от 04.09.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФИЛ» (арендатор) заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «ФИЛ» обязательств по внесению арендной платы.

В Преображенском районном суде г. Москвы находилось на рассмотрении дело по иску ФИО2 к ООО «ФИЛ», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 500 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-207/2022 по иску ФИО2 к ООО «ФИЛ», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 500 000 руб. решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу № 2-2724/22 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Полагая, что ООО «ФИЛ» заключило договор аренды в отсутствие необходимого в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласия, принимаемого общим собранием участников общества для крупных сделок (ст. 46), отсутствие реального характера оспариваемой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Судами приняты во внимание, проанализированы и сопоставлены сведения бухгалтерского баланса общества исходя из которых обосновано отметили, что по состоянию за 2017 год (в период совершения спорной сделки) балансовая стоимость активов общества составляет 686 000 руб., а за предшествующий год (2016 год) составляет 436 000 руб., следовательно, оценив условия спорного договора о размере арендной платы и сроке аренды, суды верно отметили, что оплата арендных платежей в размере 1 500 000 руб. за один календарный месяц выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИЛ».

Доказательств того, что спорная сделка была заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИЛ», в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договора аренды № 4/09 от 04.09.2017 соответствует как количественному, так и качественному критерию крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО и п. 7.2 Устава ООО «ФИЛ» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Суды правомерно установили, что в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» об одобрении оспариваемой сделки не удостоверялось нотариусом. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также истец ссылался на отсутствие реального характера оспариваемой сделки, полагая сделку совершенной для вида и недоказанным факт аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как верно отметили суды исходя из выводов, сделанных в рамках дела № А40-217405/2019, имущество, которое являлось предметом спорной сделки, также передавалось в аренду с 23.04.2018 по 31.03.2019.

Формальное заключение договора аренды от 04.09.2017 и оформление первичной учетной документации (актов приема-передачи имущества от 05.09.2017 года и акт приема-передачи (возврата недвижимого имущества) от 05.03.2018), в отсутствие фактического исполнения, не порождает возникновения встречного обязательства ООО «ФИЛ».

Ссылки ответчика о том, что реальность сделки подтверждается проставлением печати общества является несостоятельной, поскольку сам факт наличия оттиска печати, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, принимая во внимания разъяснения вышестоящих судов, не является безусловным подтверждением реальности оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о реальности заключения спорной сделки, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 05.03.2018, суды правомерно отметили, что в силу действующего законодательства представленный документ не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон, а учитывая положения ст. 60 АПК РФ расходных кассовых ордеров, иных платежных документов, подтверждающих фактическую передачу 500 000 руб. по оспариваемому договору, ответчик не представил.

Сам по себе факт наличия печати ООО «ФИЛ» на указанном договоре, подписи уполномоченных лиц, не являются обстоятельствами, подтверждающими факт исполнения договора.

Суды обоснованно отметили, что в рамках указанного гражданского дела № 88-207/2022 представитель ООО «ФИЛ», а также ФИО3 ссылались на то, что договора аренды № 4/09 от 04.09.2017, как и другие документы, касающиеся спорного договора, не подписывались и не заключались, никаких взаимных расчетов по данному договору аренды не производилось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить мотивы передачи в аренду ООО «ФИЛ» комплекса зданий и сооружений, указанных в п. 1.1 договора аренды № 4/09 от 04.09.2017.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи (возврата недвижимого имущества), составленный и подписанный со стороны ООО «Фил» ФИО9 и ФИО2, однако объяснений подписания данного акта 05.03.2018 с паспортными данными ФИО2, полученного только 23.11.2018, умершим 18.04.2018 ФИО9, со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суды обоснованно установили, что доказательств реального характера оспариваемого договора аренды не представлено, в связи с чем спорная сделка имеет мнимый характер и является ничтожной.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как ФИО1 должен был узнать о факте совершения данной сделки не позднее 30.04.2018 на очередном собрании участников общества.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из преюдициональных судебных актов по делам № А08-9933/2020, № А08-941/2019 не следует, что участниками ООО «ФИЛ» проводилось общее собрание участников общества в повестку которого входил вопрос о заключении договора аренды № 4/09 от 04.09.2017.

В бухгалтерском балансе общества за 2017 год отсутствуют сведения о заключении спорного договора аренды.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о нарушении его прав.

О заключении договора истцу стало известно в ходе открытого судебного заседания 26.05.2021 в Преображенском районном суде г. Москвы по делу № 020733/2021.

Доказательств более ранней даты осведомленности истца о заключении вышеуказанного договора аренды ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно установили, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика об ином начале течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и также подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку основаны на иной оценке вышеприведенных обстоятельств дела и норм права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-5019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6