АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6596/2021

г. Белгород

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021,

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021.

 

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи           Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ООО "АВТО-СПУТНИК", ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения о ликвидации общества, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 50 АБ 3294371 от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО3 по доверенности № 77АГ5907946 от 24.11.2021, удостоверение № 14051 от 13.04.2015, рег.№ 77/9961, ФИО4 по доверенности № 77АГ5907946 от 24.11.2021, удостоверение № 14077 от 14.05.2015, рег.№ 77/12398; 

от ООО "АВТО-СПУТНИК": не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО5 по доверенности № 4 от 02.12.2021, удостоверение УР № 409473 до 30.09.2022, диплом. 

 

Установил:

Участник ООО «Авто – Спутник» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 и ООО «Авто – Спутник»:

- о признании недействительным решения № 4 от 16.04.2021 участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 о ликвидации ООО «Авто-Спутник»;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник»;

- об обязании ИФНС по г. Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник»;

- об обязании генерального директора ООО «Авто-Спутник» ФИО3 опубликовать сведения в Вестнике государственной регистрации о недействительности ликвидации Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Белгороду, которая по ходатайству истца определением суда от 30.09.2021 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного соответчика ООО «Авто – Спутник».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на то, что решением суда по делу № А08-4569/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ФИО6 восстановлен в правах участника ООО «Авто – Спутник» с 15.11.2013, так как односторонняя сделка о выходе из состава участников признана недействительной (ничтожной), поэтому все решения участников общества с 15.11.20136 не имеют силы не зависимо от обжалования их в судебном порядке, так как приняты без соответствующего кворума, указанного в Уставе общества, то есть без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества. Истцу стало известно о то, что 09.06.2021 ИФНС России по г. Белгороду были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «Авто – Спутник», согласно которым юридическим лицом принято решен6ие о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации сообщению о ликвидации общества, решение № 4 от 16.04.2021 было принято единолично ФИО3 Тем самым ФИО3, не смотря на восстановление истца в правах участника ООО «Авто – Спутник», продолжает действовать недобросовестно, приняв незаконное решение о ликвидации общества. Истец как участник общества о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации общества не уведомлялся, был лишен права на участие в общем собрании, на ознакомление с документами, необходимыми для его проведения, решение о ликвидации общества ему не высылалось. Таким образом, общее собрание участников общества проведено с нарушением закона, без необходимого кворума, все принятые на нем решения являются ничтожными, в связи с чем все последующие действия общества и генерального директора ФИО3 являются незаконными.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на наличие длящегося корпоративного конфликта участников общества, владеющих по 50 % доли в уставном капитале, общество только формально числилось как действующее юридическое лицо, а по факту не обладало необходимыми атрибутами для существования в таком качестве, что свидетельствует о наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом. Считает, что отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом, с учетом распределения голосов в равных долях, не способствует возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Истец не доказал возможность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, ввиду чего ликвидация является единственным способом разрешения корпоративного конфликта. 

Также ответчик указал, что истцом не предпринимались и не принимаются необходимые меры по улучшению финансового состояния, с его стороны отсутствует какая – либо инициатива по восстановлению рабочего процесса и руководству компанией, которая с 2018 года не ведет деятельность для достижения целей, для которых оно создано.

Соответчик – ИФНС России по г. Белгороду – в письменных пояснениях и в судебном заседании указал, что 02.06.2021 в инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО «Авто – Спутник», в том числе заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, решение № 4 единственного участника общества от 16.04.2021. Указанный пакет документов соответствовал требованиям п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ, запретами для проведения указанного вида регистрации Инспекция не располагала, в связи с чем 09.06.2021 регистрирующим органом принято решение № 9188А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации.

Соответчиком ООО «Авто – Спутник» отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, при это явка представителя надлежаще извещенного общества в заседание не обеспечено.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Авто – Спутник»  в составе ФИО3 и ФИО6, на котором были приняты решения: учредить ООО «Авто-Спутник», утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями ФИО3 и ФИО6 по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %, утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто-Спутник» - ФИО3 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО6 5 000 руб. (50 % уставного капитала); заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»; утвердить  Устав общества; избрать генеральным директором общества ФИО3 сроком на 5 лет с 14.03.2011; осуществить государственную регистрацию Устава ООО «Авто-Спутник», ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен ФИО3, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

ООО «Авто-Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН 

<

***>.

При учреждении ООО «Авто-Спутник» ФИО3 и ФИО6 подписан учредительный договор общества, в соответствии с п. 7 которого доли участников общества распределены следующими образом: ФИО3 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО6 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

Согласно п. 1.13 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием  сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (п. 1.14 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ООО «Авто-Спутник» установлены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества, лично или через своего представителя;  получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке;  принимать участие в распределении прибыли, получать свою долю прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или потребовать приобретение обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и т.д. 

Обязанности участников общества определены в п. 7.1 Устава, в том числе выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, лично или через своего представителя участвовать принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности. 

Пунктом 8.21 Устава предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 10.1). Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 10.2).

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» установлено, что один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Очередное  общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом.

Пунктом 10.6 Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п.п. 10), о назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (п. п. 11).

При этом, в силу п. 10.9 Устава решение по вопросу, указанному в п.п. 10 п. 10.6 ст. 10 настоящего Устава, по иным предусмотренным настоящим Уставом, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросам принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 15.6 Устава общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии, к которой переходят все полномочия по управлению делами общества и которая от имени общества выступает от имени ликвидируемого общества в суде (п. 15.7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу № А08-4569/2017 при новом рассмотрении удовлетворены исковые требования ФИО6, признана недействительной (ничтожной) сделка по выходу из состава участников ООО "Авто-Спутник" ФИО6, основанная на заявлении о выходе от 15.11.2013; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО "Авто-Спутник" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признано право ФИО3 на 50% доли в уставном капитале ООО "Авто-Спутник" номинальной стоимостью 5 000 рублей; на ИФНС России по г. Белгороду возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО6 как участнике ООО "Авто-Спутник" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3 как участнике ООО "Авто-Спутник" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, признано недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО6 в размере 50% доли в уставном капитале; признано недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" ФИО3 N 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава ООО "Авто-Спутник" в новой редакции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто – Спутник» оставлена без удовлетворения.

         Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 310-ЭС21-24893 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

  Судебные инстанции по названному делу пришли к вводу о том, что  требования истца о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО6 о выходе из состава участников ООО "Авто-Спутник" от 15.11.2013, верно удовлетворено судами, поскольку указанное заявление от 15.11.2013 истец не подписывал и свою волю на выход из состава участников общества не выражал. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о намерении ФИО6 выйти из состав участников общества с учетом невыплаты ему стоимости доли участия по заявлению 15.11.2013 и отсутствия претензий ФИО6 к обществу, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО6 из состава участников в соответствии с правилами статьи 166, 167, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что правомочия ФИО6, как участника общества с долей в уставном капитале 50% не прекращены, а доля ФИО6 в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО6 не выходил из числа участников общества, суды установили, что по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО6 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей и решение N 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава ООО "Авто-Спутник" в новой редакции. При этом судами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО6 в связи с заявленными требованиями по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения суда (27.05.2021) с учетом требования ст. 16 АПК РФ все лица, участвовавшие при рассмотрении дела № А08-4569/2017, обязаны были исполнять судебный акт.

После принятия решения суда от 04.03.2021 по делу № А08-4569/2017 ФИО3 принято решение № 4 единственного участника ООО «Авто – Спутник» от 16.04.2021:

1.     В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Авто – Спутник». Определить срок ликвидации 1 год до 16.04.2022.

2.     Назначить ликвидатором ООО «Авто – Спутник» ФИО7.

3.     Довести до сведения ИФНС, что ООО «Авто – Спутник» находится в стадии ликвидации. Уполномочить ФИО7 на подписание всех уведомлений, сообщений, заявлений и других документов, связанных с ликвидацией ООО «Авто – Спутник», в адрес государственных органов.

В день принятия решения о ликвидации общества арбитражным управляющим ФИО8 в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение № 07485197 от 16.04.2021 о принятии 16.04.2021 решения № 4 о ликвидации ООО «Авто – Спутник» и назначении ликвидатора (ФИО3, ИНН 

<

***>), а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 

<

...>.

02.06.2021 (после вступления 27.05.2021 решения суда по делу № А08-4569/2017 в законную силу) в ИФНС России по г. Белгороду поступили документы о ликвидации ООО «Авто – Спутник» (заявление по форме № Р 15016 и решение № 4 от 16.04.2021), а 09.06.2021 регистрирующим органом принято решение № 9188А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора за ГРН 2213100183250.

02.07.2021 ФИО6 направил в адрес ООО «Авто – Спутник» и ликвидатора ФИО7 уведомление о незаконности решения о ликвидации общества, в котором со ссылкой на судебные акт по делу № А08-4569/2017 указал, что решение № 4 от 16.04.2021 о ликвидации общества, принятое единолично ФИО3, недействительно (ничтожно) вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке, сообщив, что это решение оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области. В связи с этим ФИО6 просил ликвидатора не принимать решения и не производить действия, направленные на фактическую ликвидацию общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2021, изменения в сведения об участниках ООО «Авто – Спутник» в отношении ФИО6 и принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., а также в отношении размера уставного каптала общества в размере 10 000 руб., внесены ответчиками только 06.08.2021 за ГРН 2213100256015.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности решения № 4 от 16.04.2021 о ликвидации ООО «Авто – Спутник», ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст. ст. 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «Авто – Спутник» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса (пп. 10, п.п. 11 п. 10.6 ст. 10 Устава).

Как следует из пояснений истца, ФИО6, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, по вопросу ликвидации ООО «Авто – Спутник» своего волеизъявления не выражал, участия в голосовании не принимал, о месте и времени проведения общего собрания участников общества извещен не был. Ответчиками ФИО3 и ООО «Авто – Спутник» данные доводы не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества от 16.04.2021 № 4 ФИО9 принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО7, о чем в дальнейшем подано соответствующе заявление с приложением данного решения для внесения записи о начале процедуры ликвидации общества.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд находит действия общества в лице его участника ФИО3, как 100% участника общества по ликвидации организации недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а заявленные истцом требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто – Спутник» № 4 от 16.04.2021 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона «Об ООО»).

Поскольку решение о ликвидации ООО «Авто – Спутник» и назначении ликвидатора принято в отсутствие кворума, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценивает оспариваемое истцом решение № 4 от 16.04.2021 о ликвидации ООО «Авто – Спутник» и назначении ликвидатором общества ФИО7 как не имеющее юридической силы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленных обстоятельств дела и названных норм права, с учетом признания за истцом права на 50 % доли в уставном капитале общества, о чем не мог не знать ФИО3, непосредственно участвовавший в рассмотрении дела № А08-4569/2017 через своего представителя, суд приходит к выводу о недействительности решения № 4 единственного участника общества о ликвидации ООО «Авто – Спутник» по основаниям его ничтожности с момента принятия – 16.04.2021 в силу ст. 168, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 37, 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение порядка созыва, отсутствие кворума по вопросам собрания являются существенными нарушениями Закона, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в ст. 8 Закона «Об ООО» и п.п. 6.1, 10.2 Устава ООО «Авто – Спутник», поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом и на участие в обсуждении вопросов и принятии решений общим собранием участников общества.

Также суд отмечает, что  вследствие выбытия у ФИО6 его доли в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» помимо его воли у ФИО3 не возникло право единственного участника общества, в том числе права на ликвидацию указанного юридического лица, что влечет ничтожность такого решения участника общества, а также решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы представителей ФИО3 о злоупотреблении истцом правами при обращении с настоящим иском в суд отклоняются как необоснованные.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника общества обжаловать решения общего собрания общества, принятые с нарушением требований, установленных этим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, что истец воспользовался своим правом на обращение с иском в суд не для защиты своего нарушенного права на участие в управлении обществом, а исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 от 16.04.2021 № 4  подлежат удовлетворению.

Также ФИО6 просил признать недействительной запись ИФНС России по г. Белгороду за ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Авто-Спутник» и назначении ликвидатора общества.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительным решения единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО9 от 16.04.2021 № 4 о ликвидации общества, явившегося основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ.

Удовлетворение требований о признании недействительной регистрационной записи, внесенной регистрирующим органом, является способом восстановления нарушенного права истца.

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица регулируется главой VII (статьи 20 - 22) Закона N 129-ФЗ.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

         Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что на момент подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации сведений о принятом ФИО3 в качестве единственного участника решении от 16.04.2021  о ликвидации ООО «Авто – Спутник» и о назначении ликвидатора (02.06.2021), решение суда от 04.03.2021 по делу № А08-4569/2017 о восстановлении ФИО6 в качестве участника ООО «Авто – Спутник» вступило в законную силу на основании  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в связи с чем государственная регистрация ИФНС России по г. Белгороду  09.06.2021 в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Авто – Спутник» в стадии ликвидации произведено не законно, на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы ФИО6

         Из материалов дела бесспорно усматривается, что в период подачи в регистрирующий орган заявления о внесении сведений о принятии решения о ликвидации общества в производстве арбитражного суда находился корпоративный спор участием общества, ликвидатор которого обладал сведениями о наличии этого спора и о вступлении 27.05.2021 в законную силу решения суда от 04.03.2021, ликвидатор ООО «Авто – Спутник» мероприятия по регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица не приостановил.

         Более того, ИФНС России по г. Белгороду также знала о наличии корпоративного спора по делу № А08-4569/2017, поскольку была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при том, что сведения о движении указанного дела находятся в сети Интернет в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", которая предусматривает поиск находящихся в производстве арбитражных дел, в том числе с применением ИНН участника, оно подлежало проверке налоговым органом с учетом положений п. п. "б" ч. 4 ст. 20 Закона N 129-ФЗ. В противном случае, совершение регистрационных действий указывает на их преждевременный характер.

Кроме того, Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Предоставление ликвидатором заявления о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о принятом единственным учредителем решения о ликвидации ООО «Авто – Спутник» при наличии вступившего на дату подачи документов в законную силу решения арбитражного суда о восстановлении ФИО6 в качестве второго участника ООО «Авто – Спутник», следует рассматривать как предоставление в регистрирующий орган документа, содержащего недостоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

         Таким образом, решение ИФНС России по г. Белгороду № 9188А от 09.06.2021 о государственной регистрации принятого юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора  принято в нарушение статьи  63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем и регистрационная запись от 09.06.2021 за государственным регистрационным номером 2213100183250 в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении ООО «Авто – Спутник» в стадии ликвидации и о ФИО7 как ликвидаторе общества является недействительной.

Суд признает необоснованными доводы представителей ФИО3 об отсутствии доказательств о наличии каких – либо иных, кроме ликвидации общества, возможных мер для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности общества.

В определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками либо имеет место: уклонение от участия в управлении, злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

  Судом в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО6 в связи с заявленными требованиями по делу, при этом ответчиками не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от участия в деятельности общества, от участия в общих собраниях участников общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо.

Напротив, обращение ФИО6 в арбитражный суд с иском о восстановлении корпоративного контроля по делу № А08-4569/2017, равно как и с настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением его нарушенных прав и законных интересов, как участника общества.

Суд также отмечает, что наличие длящегося корпоративного конфликта между участниками общества ФИО3 и ФИО6 не может служить оправданием принятия решения о ликвидации общества с  нарушением закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Авто – Спутник» и ФИО3

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение № 4 от 16.04.2021 участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 о ликвидации ООО «Авто-Спутник».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник».

Обязать ИФНС по г. Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН № 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО «Авто-Спутник».

Обязать генерального директора ООО «Авто-Спутник» ФИО3 опубликовать сведения в Вестнике государственной регистрации о недействительности ликвидации Общества.

Взыскать ООО «Авто-Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.