АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47992/2020

05 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47992/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Евростройокно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИННН 665896349642, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 4072200 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности  от 03.09.2020г. № 07, 

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Профсегмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК "Евростройокно" компенсации в  сумме 4072200 руб. за нарушение исключительных прав за незаконное использование программ для ЭВМ «ПрофСтрой 2/версия ПрофОкна, подверсия [77]», «ПрофСтрой 3, подверсия 3.19.91».

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что по результатам проверки надзорного органа установлен только факт наличия спорных программ на ПК, принадлежащих ранее ООО «Евростройокно-1» (правопредшественнику ООО "ПК "Евростройокно"), дата использования относится к периоду 2012-2015гг., ООО "ПК "Евростройокно" создано в 2016г., то есть указанные программы им не использовались, в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов ООО «Евростройокно-1»; просит уменьшить размер компенсации, поскольку использовалась лишь часть возможностей программ.

Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу общества, который действовал на тот момент. 

Определением от 10.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ИП ФИО2.

Третье лицо ФИО2  дал устные пояснения по фактам   использования спорных  программ для ЭВМ, заключения договоров с истцом.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2021г.  поддержал ранее изложенные  возражения, в части несоблюдения претензионного порядка  на возражениях не настаивает.

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца оригиналов лицензионных договоров, заключенных с ООО «Евростройокно-1» на предоставление права использования программ для ЭВМ «ПрофСтрой 2», «ПрофСтрой 3», и платежные поручения, подтверждающее факт оплаты за использование данных программ.  

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика об истребовании документов, заявил ходатайство о приобщении лицензионной версии ПК «Профстрой 3», ПК «Профстрой 4» на материальных носителях и ключей доступа. 

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонено.

Истец настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения по иску. 

Ответчик представил дополнительные документы – почтовую переписку с истцом в обоснование довода о том, что программы ЭВМ не предусматривали их установку на персональные компьютеры. 

В судебном заседании 30.03.2021г. истец и ответчик поддерживали заявленные требования и возражения, к мирному урегулированию спора стороны не пришли. 

Рассмотрев материалы дела, суд.  

 

установил:

ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» - более известный на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (77)»; «ПрофСтрой 3»  и «ПрофСтрой 4». В ходе проверочных мероприятий, проведенных  15.06.2018 г. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены 1 системный блок ПЭВМ и сервер, используемые в деятельности ООО «ПК Евростройокно», выявлено, что на  осмотренных ПК ответчика установлены (записаны) программы для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, ООО «Профсегмент».

Ответчик ООО «ПК «Евростройокно» не имел разрешения истца на использование  экземпляров программ для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деятельности ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-452/2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018г., вступившим в законную силу,  ООО «ПК Евростройокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в ходе указанной выше прокурорской  проверки в офисе 1 по ул. Юмашева, д. 6 в г Екатеринбурге осмотрены три персональных компьютера, на которых обнаружена установка следующих программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «Профсегмент»:  ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2 55 (77) (1 экземпляр), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19 91 (2 экземпляра).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт  является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные  судом общей юрисдикции фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на программы для ЭВМ, ООО «Профсегмент» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в сумме  4072200 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, от правообладателей не требуется соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения  (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ использование программы для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ. 

Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. и согласованному заявлению в отношении ст. 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996г. хранение охраняемого произведения (программы для ЭВМ) в цифровой форме в электронном средстве является ее воспроизведением.

Таким образом,  запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно   определениям, содержащимся в ч.1 ст. 1268, ч.2 ст. 1270, ч. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе выраженную в цифровой форме. 

Таким образом, экземпляром программы для ЭВМ считается как копия, записанная в память ЭВМ, так и копия, записанная на любой другой материальный носитель, такой как диск DVD, CD и т.д. 

Согласно ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства, условиям оборота, а также требованиями закона о соблюдении авторских прав правообладателя. В связи с отмеченным  ответчик, в хозяйственный оборот которого были введены и использовались в его коммерческой деятельности программы, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», должен был проверить, какое программное обеспечение установлено на используемых им ЭВМ и соответствует ли оно требованиям закона (наличие договора с правообладателем). 

Таким образом, ООО «ПК «Евростройокно», не имея прямого договора с ООО «Профсегмент» на использование программ для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, признается нарушителем исключительных авторских прав ООО «Профсегмент» на воспроизведение данной программы.

В соответствии со п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение  стоимость прав на использование программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «Профсегмент», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет на  ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77) - 514 700 руб.; ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91 - 760 700 руб. 

Общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ, без учета НДС, составила 2 036 100 руб. 

Двукратный размер стоимости права использования спорной  программы для ЭВМ составляет 4072200 руб., что и заявлено истцом в качестве компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на ЭВМ.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что указанные программы им не использовались в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов ООО «Евростройокно-1», отклоняются судом. Как отмечено выше, хранение программы для ЭВМ в цифровой форме в электронном средстве является ее воспроизведением.

Оснований для  уменьшения размера компенсации, предъявленной истцом на основании п. 3 ст. 1301 ГК  Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, не усматривается. Обоснованность  заявленного размера компенсации подтверждена  упомянутым справочником цен. Ответчиком не представлено доказательств того, что  стоимость права использования  спорных программ для ЭВМ  является завышенной по сравнению с обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Приводимые ответчиком сведения о стоимости использования программ для ЭВМ касаются иных программных продуктов. Из пояснений ответчика о том, что в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов ООО «Евростройокно-1», следует, что данные, сохраненные посредством спорных  программ,  необходимы и активно используются при ведении  производственной деятельности, обратного  ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Сторонам предоставлялась возможность для мирного урегулирования спора, в том числе по вопросу о размере компенсации. Также сторонам разъясняется, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации в размере 4072200 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

         Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» компенсацию в сумме 4072200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43361 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина