АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9165/2024

город Саранск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "САНГЛАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

об исключении общества с ограниченной ответственностью "САНГЛАЗ" из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№13ПНБ0000092 от 01.09.2023),

при участии: представителя сторон не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "САНГЛАЗ" (далее - ООО "САНГЛАЗ", Общество)  из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№13ПНБ0000092 от 01.09.2023).

Обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО  "САНГЛАЗ" из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обусловлено установленными заявителем обстоятельствами несоответствия Общества требованиям, указанным в части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 №108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №108-ФЗ).

Представитель Федеральной службы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указывает, что нарушение устранено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Установлено по делу, Приказом Управления от 12.08.2024 № 836 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО "САНГЛАЗ".

По результатам проведения выездной оценки соответствия Управлением был составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ)., от 28.08.2024 №у4-а499/03, в котором зафиксировано нарушение организацией пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольтабакконтроля в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО "САНГЛАЗ" из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№13ПНБ0000092 от 01.09.2023).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Федеральная служба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 №154 утверждено Положение о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Положение).

Согласно пункту 1 указанного Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Росалкогольтабакконтроль.

В силу положений пункта 4 Положения Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Функции по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Центрального федерального округа Росалкогольтабакконтроль осуществляет через Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) (Положение об Управлении, утвержденное приказом Росалкогольтабакконтролем от 07.09.2023 №320).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ определено, что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно положениям части 7 статьи 2 Федерального закона от №108-ФЗ с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5.3.11(16) Положения Росалкогольтабакконтроль осуществляет ведение реестра в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Федерального закона №108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ заявлений о внесении изменений в реестр, федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, статьями 14.1, 17.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

Оценка, указанная в пунктах 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 9 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ выездная оценка соответствия проводится в том числе на требование о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Установлено по делу, приказом Управления от 12.08.2024 №836 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО "САНГЛАЗ".

По результатам проведения выездной оценки соответствия Управлением был составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, от 28.08.2024 № у4-а499/03, в котором зафиксировано нарушение организацией пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.

В ходе проведения выездной оценки соответствия Обществом представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор) от 01.03.2017, заключенный между ООО "САНГЛАЗ" (Ссудополучатель), в лице генерального директора, и ФИО1 (Ссудодатель).

Согласно пункту 1.1 договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 97.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предназначенное как нежилое, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. В соответствии с пунктом 3.2 договора помещение передается в срок до 31.12.2027.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь  в  безвозмездное  временное  пользование  другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что по общему правилу договор безвозмездного пользования не подлежит государственной регистрации. Исключениями являются случаи, когда в пользование передается (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651, пункт 3 статьи 689 ГК РФ): 1)  нежилое помещение - объект культурного наследия (на срок не менее года); 2) нежилое помещение, требование о государственной регистрации безвозмездного пользования которым предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ договор безвозмездного пользования и договор аренды по сути являются разными типами договоров.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не ограничена возможность обращения организации в случае изменения сведений, включенных в Реестр, с заявлениями о внесении изменений в Реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данное право предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона №171-ФЗ. Общество, воспользовавшись указанным правом, 05.11.2024 обратилось в Федеральную службу с заявлением о внесении изменений в Реестр (peг. № РП-1114 от 05.11.2024).

По результатам рассмотрения указанного заявления и проведения выездной оценки соответствия ООО "САНГЛАЗ" (акт от 13.11.2024 №у4-а807/03) нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ не выявлено. В отношении Общества Федеральной службой принято решение от 18.11.2024 №Р-РП-1193 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (письменные объяснения Росалкогольтабакконтроля от 27.12.2024 №94-16967/04-06).

Таким образом, Общество фактически добровольно устранило нарушения, выявленные в ходе выездной оценки соответствия обязательным требованиям, которые в свою очередь послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении из Реестра.

Заявитель указывает, что сам по себе факт фиксации результатами выездной оценки нарушения пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ (пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ) является основанием для исключения такой организации из Реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вышеизложенное в полной мере подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исключение организации из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи влечет за собой невозможность осуществления организацией этого вида деятельности.

Из положений Федерального закона №171-ФЗ и Федерального закона №108-ФЗ следует, что исключение организации из реестра является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение носило формальный характер, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба (иное не доказано), а также учитывая, что нарушение устранено, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения, в связи с чем основания для удовлетворения требований Федеральной службы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, в связи с освобождением заявителя  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачными рынками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова