СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-10256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-12612/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10256/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению ИП ФИО3 (г. Томск, ОГРНИП 304701718900302, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (634041 

<

...>) о признании решения № 080F07180001594 от 20.07.2018 недействительным частично и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 16 119,24 руб.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение, ответчик) о признании незаконным решения № 080F07180001594 от 20.07.2018 недействительным частично и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение Отделения № 080F07180001594 от 20.07.2018 в части отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 16 119,24 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Ссылка суда первой инстанции на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П не может применяться в рассматриваемом случае. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ИП ФИО3 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3, являющийся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2014 году имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.

11.07.2018 ИП ФИО3 обратился в Отделение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Отделения №080F07180001594 от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Полагая, что решение №080F07180001594 от 20.07.2018 является незаконным и необоснованным ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Отделения отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Таким образом, поскольку спорным периодом является 2014 год, в настоящем случае подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. 

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен в статье 346.15 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что представленные ИП ФИО3 налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, при этом доходы в 2014 году без учета расходов составили 1 911 924 руб., доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, пришел к обоснованным выводам о незаконности вынесенного Отделением решения №080F07180001594 от 20.07.2018.

Доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П подлежат отклонению.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод поддержан, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2018 по делу №А03-24006/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10256/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                         О.А. ФИО1