ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79604/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Папроцкая А.Н. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8984/2017, 13АП-9850/2017)  ООО "БФА-Монолит" и ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-79604/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску ООО "БФА-Монолит"

к ООО "Экострой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (адрес:  Россия 191144, г.Санкт-Петербург, ул Новгородская 14/А/310-1, ИНН: 7842393556 дата регистрации 05.09.2008, ОГРН:  1089847350383) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (адрес:  Россия 191123, г.Санкт-Петербург, ул Радищева 39/лит. Д, ИНН: 7811143725 дата регистрации 24.10.2003 ОГРН:  1037825056114) о взыскании задолженности по договору подряда №ДП-21/15 от 10.06.2015 в размере 796 852 руб. 21 коп., неустойки за период с 01.09.2015 по 07.10.2016 в размере 457 053 руб. 23 коп.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит судебный акт изменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не предоставлены отчет об использовании материалов Генподрядчика, а также счета-фактур. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным; против удовлетворения требований жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ДП-21/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить комплекс работ по устройству въездного пандуса с подпорной стенкой на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей»-второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных инженерных сетей и благоустройства территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, лит.БД и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 449 690 руб.41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.20153, подписанными сторонами. Факт передачи документов подтверждается сопроводительным письмом № 656 от 16.09.2015.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика по договору составляет 796 852 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 451 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 4 449 690 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата работ, производится ответчиком в размере 95 % от стоимости работ в следующем порядке.

В пункте 3.6.1. Договора установлено, что  первый платеж в размере 1 334 907 руб. 28 коп. производится в срок не позднее 20.06.2015.

В силу пункта 3.6.2. Договора второй платеж в размере 2 892 299 руб. 10 коп. производится в течение 5 дней с момента выполнения истцом всех видов работ по договору подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ (КС-3), отчета об использовании материалов ответчика и счета-фактуры. 

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены отчет об использовании материалов Генподрядчика, а также счета-фактур, в связи с чем основания для оплаты работ не возникли, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в полном объеме не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 796 852,21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начала просрочки, от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с период с 01.09.2015 по 07.10.2016 составил 457 053 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-79604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев