ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024                                                                                 Дело № А40-48419/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

в части признания обоснованным требования ФИО1 к ФИО3 в общем размере 1 000 000 руб. и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 требование ФИО1 к ФИО3 признано обоснованным в общем размере 1 000 000 руб., ФИО1 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 изменено, в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, требование ФИО1 признаны к должнику ФИО3 в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 

            Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

            Также в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

            В случае, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение судом должно быть признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр должен быть восстановлен.

            Судами установлено, что 23.11.2020 между ФИО1 и должником была составлена расписка о получении должником денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. под 4% годовых

            Согласно расписке от 23.11.2020, должником получена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 Должник обязался возвратить денежные средства с процентами не позднее 15.02.2021.

            В адрес должника 02.05.2021 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако должник на претензию не отреагировал, обязательства по займу надлежащим образом не исполнил.

            Суды установили наличие финансовой возможности представления займа, согласно справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020г., а также налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2020г

            В связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.

            Требование кредитора направлено в суд первой инстанции 22.09.2023, в то время как сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.03.2022.

            Признавая требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано, ввиду того, что кредитор имел возможность узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

            Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ФИО1 не получал каких-либо уведомлений о процедуре банкротства ФИО3, ни от финансового управляющего, ни от должника.

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего о том, что информация о банкротстве должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику.

            Информация о процедуре банкротства стала известна ФИО1 после вынесения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № 2-4881/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-48419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина