1047/2023-38555(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6010/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023   № КЭ-18-18-23/248Д;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3,  представитель, доверенность от 06.10.2022 № 207/4/  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 22.09.2023 по делу №А73-21099/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 356 719,14 руб. 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; общество с  ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион»  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО  «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании  518 255,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной  в многоквартирные жилые дома за август 2022 года и пеней за просрочку  платежа, начиная с 02.10.20222 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 518 255,85 руб. (с  учетом уточнения истцом заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены: Министерство обороны Российской Федерации;  общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ДомЮнион»  

Определением суда от 01.08.2023 в отдельное производство выделены  требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в  МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...> на сумму 161 536,68 руб., а  также соответствующие длящиеся пени. Делу присвоен номер А73-12308/2023.  

В рамках настоящего дела оставлены требования истца о взыскании с  ответчика 356 719,14 руб. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в жилые помещения, расположенные в МКД по адресам:  

<

...> г.Петропавловск-Камчатский,  

ул. Атласова, д.29;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Океанская, д.90/1, д.121/1;  ул.Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; и  соответствующих пени.  

Решением суда от 22.09.2023 исковые требований удовлетворены в  заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить  решение от 22.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договорные  отношения между организациями отсутствуют, истец в материалы дела не  представил доказательств, подтверждающих потребление коммунального  ресурса. Указывает, на наличие в домах № 90,121/1 по ул.Океанская, и в доме  22/1 по ул.Курильская нежилых помещений, занимаемых организациями,  которыми заключены отдельные договоры с истцом. Заявитель жалобы считает,  что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с ФГАУ  «Росжилкомплекс», тогда как оплата потребленного ресурса должна быть  отнесена на нанимателей спорных жилых помещений.  

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  22.09.2023.  

В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности,  наличие в МКД временных управляющих компания в спорный период.  Приводит доводы о том, что взыскания бездоговорное потребления возможно  только при составлении акта о бездоговорном потреблении и в порядке  взыскания неосновательного обогащения. Выражает несогласие с  определенным судом периодом взыскания пеней, полагая, что указанный вывод  сделан без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

ПАО «Камчатэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы выразило  несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО  «Камчатскэнерго» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено что, согласно единоличному решению Министерства  обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России  является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей  собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны  России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица  Минобороны России. Ранее действовавший договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от  29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами  Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» является правообладателем жилых помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>;. ул.  Курильская, д.22/1; ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул.Петра Ильичева, д.35,  д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87. Право оперативного  управления зарегистрировано в установленном законом порядке.  

В феврале 2022 года истец направил в адрес ответчика проекты договоров  энергоснабжения жилого фонда Минобороны России, которые ответчиком не  подписаны, возвращены истцу.  

ПАО «Камчатскэнерго» в августе 2022 года осуществлял через  присоединенную сеть поставку электрической энергии в спорные помещения.  

На оплату потребленного в спорный период энергоресурса истцом были  выставлены счета-фактуры от 30.08.2022 на общую сумму 519 072,23 руб.,  которые ответчиком не оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2022  исх. №№ 15.1/6428, 15.1/6428/1, 15.1/6428/2 с требованием об уплате долга.  

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги.  

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также  отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, спорные правоотношения презюмируются договорными.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд  первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения, связанные с оказанием услуги электрической энергии,  регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (статья 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по  оплате потребленной электрической энергии за август 2022 года составила  356 719,14 руб.  

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом  услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком  денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО  «Камчатскэнерго» основного долга в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с  02.20.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки  за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисляемой  на сумму основного долга 356 719,14 руб., начиная с 02.10.2022 по правилам  абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Довод жалобы Минобороны России о том, что период начисления  неустойки противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном  толковании норм материального права, учитывая, что в данном случае  неустойка начислена на основании Закона об электроэнергетике.  

Довода заявителей жалобы о том, что ввиду заселения жилых помещений  по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть  отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Как указано выше, спорные жилые помещения закреплены на праве  оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  

владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального  найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и  равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих  возражений представлены договоры найма, акты о фактическом проживании  граждан (составленные не в спорный период).  

Между тем, в отсутствие всех, документов, подтверждающих  фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным  периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия  констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо  свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в  спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их  семей.  

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в  статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право  на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на  основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного  управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не  организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности  (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей  организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья  лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за  потребленный коммунальный ресурс.  

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между  учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со  спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено  (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в  области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.11.2021 № 2052).  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал именно с владельца  спорных служебных помещений плату за потребленные в них коммунальные  ресурсы.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия документальных  доказательств объема потребленного коммунального ресурса, коллегией судей  отклоняются, ввиду того, что истцом в материалы дела представлялись  ведомости энергопотребления за период август 2022 года по каждому спорному  объекту, в указанных ведомостях отражены показания общедомовых приборов  учета, доводов о недостоверности данных показаний, равно как и ссылок на  

обстоятельства, препятствующие поставке коммунального ресурса в  заявленном объеме, ответчиком не приведено.  

Довод жалобы ФГУУ «Росжилкомплекс» о наличии в домах № 90,121/1  по ул.Океанская, и в доме 22/1 по ул.Курильская нежилых помещений,  занимаемых организациями, которыми заключены отдельные договоры с  истцом, не может служить основанием для изменения судебного акта в части  взыскания основного долга, поскольку согласно представленного истцом  расчета объем, потребленный указанными нежилыми помещениями из расчета  исключен (том 4, л.д.102).  

Доводы жалоб о наличии в спорных МКД временных управляющих  компаний, на которых лежит обязанность по оплате электроэнергии на  содержание общедомового имущества, судом апелляционной инстанции не  могут быть приняты во внимание, учитывая, что предъявленный к оплате  ответчику объем потребленной электрической энергии рассчитан на основании  показаний ОДПУ. При этом, данных о показаниях индивидуальных приборов  учета, либо о количестве проживающих для расчета индивидуального  потребления в случае отсутствия прибора учета, необходимых для расчета  объема услуг на содержание общедомового имущества, ответчиком, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда  первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом  верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие  значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки  апелляционным судом не установлено.  

Довод жалобы Минобороны России о том, что дело рассмотрено с  нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по  выбору истца. Так, в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому  лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть  

предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала,  представительства.  

Как следует из искового заявления и сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), адрес ответчика:  г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3 к.2, этаж 1  помещ. 3. Ответчик имеет филиалы, в том числе филиал «Восточный»,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В этой связи, предъявление иска по месту нахождения филиала  юридического лица в г.Хабаровске согласуется с положениями пункта 5 статьи  36 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 по делу   № А73-21099/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь