Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12472/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-6529/2022,  № 05АП-6216/2022

на решение от 23.08.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-12472/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 838 307,38 руб.,

при участии: 

от истца: В.А. Сергоян, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании номер 105024 серия 2436443, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии 105004 номер 0004325, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Бетон-Сервис») о взыскании 1 838 307 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293- 48/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФК по ПК) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что в результате проведения внеплановой проверки в отношении управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, установлено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов в результате применения повышающего коэффициента (применение не предусмотрено законодательством). Следствием указанного явилась завышенная оплата  подрядчику стоимости выполненных работ. Апеллянты указывают, что на основании акта и справки, УФК по Приморскому краю выдало представление об устранении нарушений и принятию заказчиком мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета 1 838 307 руб. 38 коп. излишне уплаченных подрядчику. 

Администрация указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что полученная подрядчиком сумма в размере 1 838 307 руб. 38 коп. подлежала перечислению в федеральный бюджет, как сумма НДС, но фактически получена им в качестве прибыли.

Кроме того, истец в обосновании своих доводов ссылается на дело Арбитражного суда Приморского края №А51-20161/2021. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы администрации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-48/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цепа контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.01.2020 № 0120300018919000148 и составляет 71 094 241 руб. 50 коп. 

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Актом выездной проверки УФК по ПК от 15.07.2020 установлено, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в том числе в рамках муниципального контракта от 27.01.2020 №960/293-48/20 применен не предусмотренный повышающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ. 

Актом проверки установлено, что завышение стоимости работ по контракту составило 3 676 614 руб. 76 коп (73 011 918,76 - 69 335 304,00 = 3 676 614,76), коэффициент результата аукциона 1,0530265902 (страница 40 акта). 

По муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией электронного аукциона составляет 71 451 499 руб. (в том числе НДС в сумме 11 908 583 руб.). 

Исходя из размера начальной (максимальной) цены контракта, отраженной в пункте 5 технического задания документации об электронном аукционе и цены контракта, указанной в самом контракте, коэффициент результата аукциона по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293- 48/20 – 0,99499999993. 

Заказчиком был заключен муниципальный контракт с подрядчиком, находящимися на УСН (упрощенная система налогообложения), в котором в пункте 2.1 указана цена контракта без учета НДС. 

При заключении контракта управлением дорог администрации г. Владивостока применен коэффициент в размере 1,0530265902. 

Так как в формах КС-2 применен коэффициент результата аукциона в размере 1,0530265902, стоимость ремонтных работ всего по акту с коэффициентом результата аукциона составила 73 011 918 руб. 76 коп., вместо 69 335 304 руб. без применения повышающего коэффициента. 

Указывая на то, что управлением незаконно применен коэффициент в размере 1,0530265902, применение повышающего коэффициента фактически свидетельствует об исключении из суммы, указанной в актах выполненных работ НДС в размере 20%, что привело к нарушению бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в перечислении подрядчику средств субсидии из федерального бюджета в размере 1 838 307 руб. 38 коп. без установленных законом или контрактом оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 №13972д-6 с требованием произвести возврат излишне уплаченных сумм по контракту в размере 1 838 307 руб. 38 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ  заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на акт проверки, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний и оплатил данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-16.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

При этом как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  На основании представления органа казначейства цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и  выполнившего надлежащим образом свои обязательства.  

Ссылку апеллянта на дело Арбитражного суда Приморского края №А51-20161/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Предметом спора в рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-20161/2021 является признание частично незаконным представления от 25.08.2021 №20-20- 29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части.

Признание незаконным представления нормативно-правового акта не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку имеется разный субъектный состав сторон по делу, разный предмет доказывания, разные основания возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-20161/2021 общество не являлось лицом, участвующем в споре.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  для уменьшения установленной цены за выполненные работы в этой связи в иске отказано  правомерно.  

С учетом изложенного, доводы  апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока и управление федерального казначейства по Приморскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении них вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022  по делу №А51-12472/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков