787/2019-310496(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66201/2019

Дело № А40-29553/17

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь- Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу  

 № А40-29553/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

по ходатайству Национального экспертно-аналитического и правового центра «ОРИОН» о  

принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 по дов. от 19.09.2019  от к/у АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО3  

по дов. от 24.10.2019 

от ФИО4, Национального экспертно-аналитического и правового центра  «ОРИОН – ФИО5 по дов. от 12.09.2018, по приказу № 3-П/1 от 16.02.2011  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО «Объединенные  газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным(банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. заявление  Заявление Национального экспертно-аналитического и правового центра «ОРИОН»  удовлетворено, конкурсному управляющему АО «Объединенные газопромышленные  технологии «Искра-Авигаз» ФИО6 запрещено организовывать и  проводить торги по продаже имущества АО «Объединенные газопромышленные  технологии «Искра-Авигаз» до разрешения в деле о банкротстве должника всех  финансовых и процессуальных вопросов по продаже его имущества.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО АКБ  «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019  отменить, отказав в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что основания для  применения обеспечительных мер отсутствуют.  

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсного  управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4, Национального экспертно-аналитического и  правового центра «ОРИОН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и  просили оспариваемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер  должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд  первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут  быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с  оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о  банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении  непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено  им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института  банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим,  но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб,  исходя из предмета требования.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку имеются обособленные споры об определении начальной  продажной цены суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без  иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40- 29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.В. Лапшина  

 И.М. Клеандров