ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38609/2020

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 05/02-2021 от 01.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 023 от 11.01.2021

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ЭНЕРГОНАЛАДКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 ноября 2020 года 

по иску ООО «МЕКОНА»

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ЭНЕРГОНАЛАДКА»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЕКОНА» к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ЭНЕРГОНАЛАДКА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 269 384,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 августа 2020 г. включительно в размере 500 701,33 руб. и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору № 52/2014-МЭ/2суб от 16.03.2015 г. в размере 6 618 754 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор № 52/2014-МЭ/2суб от 16.03.2015 года на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования на объекте: «Присоединение ПС Красносельская к ОРУ-220 кВ ТЭЦ-23 филиала ОАО «Мосэнерго», в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (релейная защита, телемеханика, АИИС КУЭ, АСУ ТП, собственные нужды, перекладка кабелей связи из зоны строительства на территории ТЭЦ-23, работы по электромагнитной совместимости, электромагнитной блокировке, а также пусконаладочные работы: по телемеханике, по АИИС КУЭ, оборудования ОРУ, оборудования РЗА, оборудования ЩСН) в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям Договора.

Работы по Договору выполнялись из оборудования и материалов Подрядчика. Цена Договора является ориентировочной и составляет на основании расчета ориентировочной стоимости работ 14 118 813,75 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 17.06.2015 г. ООО СП «МЭН» приняло на себя обязательства выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке двух выключателей масляных напряжением 220 кВ, типа У-220 и восьми разъединителей напряжением 220 кВ, на ток 1000 - 3200 А, ориентировочной стоимостью 4 838 476,73 рублей, включая НДС. Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

ООО СП «МЭН» были выполнены работы на общую сумму 4 672 695,25 рублей и оплачены Истцом в полном объеме. Также был произведен зачет встречных требований на 125 000 рублей - оплата штрафа за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности, а также на сумму 408 440 рублей за оказанные ООО «МЕКОНА» услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами от 31 июля 2015 г. № 178, от 31 июля 2015 г. № 253, от 31 августа 2015 г. № 217, от 29 января 2016 г. № 33. Кроме того, ООО «МЕКОНА», руководствуясь п. 6.2 Договора, перечислило на расчетный счет ООО Специализированное предприятие «М-энергоналадка» аванс в размере 4 240 000 рублей (платежное поручение № 109 от 19.01.2016 г.).

Таким образом, ООО «МЕКОНА» произвело оплату по Договору на общую сумму 9 212 500,49 рублей.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-201348/2017 по иску ООО СП «МЭН» к ООО «МЕКОНА» о взыскании задолженности по договору.

При предъявлении данного иска в обоснование размера заявленных требований ООО СП «МЭН» были предъявлены Акты выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 11 944 098,28 руб.

Впоследствии, после предъявления ООО «МЕКОНА» доказательств того, что часть заявленных Истцом работ была выполнена другой компанией, Истец уменьшил исковые требования до 9 245 564,21 руб., которые были отклонены судом.

Помимо выплаты аванса, ООО «МЕКОНА» также полностью исполнило свою обязанность, установленную в п. 1.6. и в разделе 3 Договора по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ. Согласно подписанным обеими Сторонам накладным, за период времени с 30 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года ООО «МЕКОНА» в адрес ООО СП «МЭН» были переданы материалы и оборудование на общую сумму 25 170 032,74 рублей.

Учитывая, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком не были завершены в срок, предусмотренный Договором, истец потерял интерес к получению результата этих работ и на основании п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4. Договора направил уведомление о расторжении Договора № 52/2014-МЭ/2суб от 16.03.2015 года с 01 марта 2019 года (исх. № 179 от 25.02.2019 г.) с просьбой возврата неиспользованного давальческого материала либо оплаты его стоимости, возврата неотработанного аванса.

Несмотря на указанную претензию, а также на то, что Решение суда по делу № А40-201348/2017 вступило в законную силу 09 июля 2018 года, Ответчик никаких действий по сдаче выполненных работ Подрядчику и урегулированию возникших разногласий не предпринял. Отчет об использовании давальческого материала в адрес Истца не направлялся, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, заявлено требование о взыскании суммы долга по договору № 52/2014-МЭ/2суб от 16.03.2015 г. в размере 6 618 754 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 713, 743, 745, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку доказательств возврата давальческого материала либо оплаты его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен и признан арифметически верным. В указанной части требования истца по первоначальному иску также обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований. 

Так, суды правильно исходили из того, что доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, односторонние акты выполненных работ, положенные в основу встречного иска, переданы истцу уже после установленного срока окончания работ по договору и даже после получения уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Также, как верно отмечено судами, лицо, которое подписало указанные акты со стороны ответчика, действовало на основании доверенности, срок действия которой на момент получения актов истек.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и суд кассационной инстанции соглашается с ним.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-38609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев