Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5452/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «ФСК-ЕЭС»: Холодок Н.В., доверенность от 12.01.2023 №12-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на определение от  16.08.2023

по делу №А04-4099/2019

Арбитражного суда Амурской области 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 095 205,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК-ЕЭС», в настоящее время – ПАО «ФСК Россети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ», в настоящее время – АО «ЦЭНКИ») о взыскании 3 985 203,15 руб. – основного долга по договору №392042 от 07.08.2015 на оперативное и эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства космодрома «Восточный» за работы, переданные по акту от 31.12.2018 №0090303318 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018; 110 002,53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.05.2019, процентов по день исполнения обязательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Во исполнение решения суда  выдан общий исполнительный лист серии ФС 025604929 от 03.09.2019. 

В рамках настоящего дела от  истца поступило заявление о взыскании с ответчика в качестве индексации присужденной решением суда от 31.07.2019 денежной суммы за период с 31.07.2019 по 26.11.2019 в размере 15 690,50 руб.  и о замене должника – ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры на его правопреемника – акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от  16.08.2023 произведена замена должника на его правопреемника – акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу ПАО «ФСК-ЕЭС» взыскано 15 690,50 руб. – индексация, исчисленная за период с 31.07.2019 по 26.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦЭНКИ» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции за спорный период времени уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель в отзыве, с учетом дополнений к нему, на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Должник, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация  не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, установленного судом первой инстанции, взыскатель обоснованно  обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, произведя расчет суммы индексации, исходя из индекса потребительских цен.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

 Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов.

Произведенный взыскателем на основании официальных данных об индексах потребительских цен  на сайте rosstat.gov.ru по Российской Федерации расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должник является коммерческой организацией, ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительный лист для взыскания присужденных сумм направлен в ПАО «Сбербанк», в связи с чем установленные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об индексации, взыскав с АО «ЦЭНКИ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 15 690,50 руб.  индексации, исчисленной за период с 31.07.2019 по 26.11.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда за спорный период времени уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление  частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу №А40-39798/14.

Ходатайство о правопреемстве должника – ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры на его правопреемника – акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Предприятия путем реорганизации в форме преобразования в АО.

Доводов несогласия с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных сумм, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  16.08.2023 по делу №А04-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить   акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №13092 от 12.09.2023.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        М.О. Волкова