АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23780/23

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23780/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло  Изоляция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Изоляция"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Мегаторг" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 26/05/22 в  размере 848 668 рублей.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  направил.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «Мегаторг» (поставщик) и ООО «Тепло Изоляция» (покупатель)  26.05.2022 заключен договор поставки № 26/05/22, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы по ГОСТ,  трубы по ТУ, трубы некондиционные, фасонные части, металлопрокат по ГОСТ, по ТУ) в  соответствии с условиями, определенными договором.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент количество  товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в счете,  представленном поставщиком покупателю на предварительную оплату применительно к  каждой отдельной партии товара.  

На основании выставленного ответчиком счета № 70 от 27.06.2022, истцом по  платежному поручению № 699 от 01.06.2022 произведена оплата в сумме 948 668 рублей.  

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен.  Платежным поручением № 160 от 24.06.2022 ООО Мегаторг» осуществило частичный  возврат перечисленных по счету денежных средств в размере 100 000 рублей. Остаток  долга по договору составил 848 668 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату  денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия от 16.01.2023. Однако,  денежные средства не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и  регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда.  

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым  возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям,  предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае  расторжения договора при отсутствии нарушений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом,  соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103  Кодекса).  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  указанного кодекса.  

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению № 699 от  01.06.2022 оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 948 668 рублей (т.  1. л.д. 9).  

Платежным поручением № 160 от 24.06.2022 ООО Мегаторг» осуществило  частичный возврат перечисленных по счету денежных средств в размере 100 000 рублей  (т. 1 л.д. 10). Остаток долга по договору составил 848 668 рублей.  

Доказательства поставки товара по спорному договору материалы дела не  содержат.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных  законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (848 668  рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 848 668  рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тепло Изоляция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 848 668 рублей  неосновательного обогащения, а также 19 973 рубля расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко