ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-106859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Билд» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.02.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы – Бабаянц Б.С. (представителя по доверенности от 23.01.2018);

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Билд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2017,

принятое судьей Каменской О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-106859/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Билд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Билд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.05.2017 № 77-Х-38/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного третьим лицом (далее также – заказчик) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200003716000124) между третьим лицом и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке прилегающих территорий, объем, перечень и характеристики которых установлены в техническом задании и сметной документации (далее – контракт).

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком их оказания (приложение № 2 к контракту). При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

В свою очередь приложением № 2 к контракту определен срок оказания услуг – с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Заказчиком 07.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № УМС-6-485/17), мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по этому контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены третьим лицом в управление для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением управление включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту подтвержденным, а порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта – соблюденным.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, отметив, что указанные обществом обстоятельства и действия не свидетельствуют о соблюдении возложенных на него обязанностей, а также приняв во внимание соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суды исходили из отсутствия у заявителя правовых оснований для приостановления работ по контракту и отсутствия у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому контракту; до урегулирования спорного о вопроса о необходимости выполнения работ на высоте обществом не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту в той части, которая должна была проводиться с на высоте, со ссылками на возможную вероятность применения к нему заказчиком в той части, которая должна была проводиться не на высоте, со ссылками на возможную вероятность применения к нему заказчиком штрафных санкций, взыскиваемых из стоимости оплаты услуг по договору. 

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту (обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке прилегающих территорий), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также вступление в силу решения заказчика от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем каких-либо мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суды пришли к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюсти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо доказательств того, что неисполнение государственного контракта стало следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено,  судами не установлено. 

При таких обстоятельствах, как указали суды, управление при принятии оспариваемого решения правомерно исходило из необходимости включения сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-106859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.