СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2278/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (07АП- 1910/24(1)) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-2278/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский,  Республика Алтай),  

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» - не явился; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ООО «Вектор плюс»,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  ООО «Чойское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом). Требование кредитора, с  учетом уточнения, обосновано наличием у должника просроченной задолженности в  размере 1 235 278,35 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом  – решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 по делу № А03- 7381/2021.  

Определением от 03.08.2023 суд признал обоснованным требование ООО «Вектор  плюс» к ООО «Чойское ЖКХ» в сумме 1 235 278,35 руб. В отношении ООО «Чойское  ЖКХ» ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-запада». Рассмотрение отчета временного управляющего было  назначено на 30.11.2023.  

Временный управляющий представил отчет по итогам процедуры наблюдения в  отношении ООО «Чойское ЖКХ», сведения о финансовом и имущественном состоянии  должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. В  отчете временный управляющий указал, что судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения управляющему могут быть покрыты за счет средств должника.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства.  

Решением от 24.01.2024 суд признал ООО «Чойское ЖКХ» несостоятельным  (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердил  конкурсным управляющим ФИО3, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 13320, адрес для почтовой корреспонденции –  656038, г. Барнаул, а/я 979), назначил судебное заседание по заслушиванию отчета  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чойское ЖКХ», в лице представителя  ФИО4 (действующей на основании доверенности № 2/бБЛ/24 от 10.01.2024), (далее  – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой  инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам руководителя должника о  наличии имеющейся дебиторской задолженности, за счет которой возможно заключение  мирового соглашения по правилам главы 15 АПК РФ и равномерном погашении  просроченной задолженности перед кредиторами.  

Конкурсный управляющий ООО «Чойское ЖКХ» ФИО3 в  представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывая на подачу апелляционной  жалобы неуполномоченным лицом считает, что апелляционная жалоба подлежит  возврату.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана  представителем ООО «Чойское ЖКХ» ФИО4 на основании доверенности № 2/б- ЮЛ/24 от 10.01.2024, выданной генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ»  ФИО5.  

Признавая за ООО «Чойское ЖКХ» право обжаловать решение суда о признании  должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с открытием конкурсного  производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными  лицами для представления интересов должника, прекращается.  

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании  его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1  статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.  

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий  как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных  руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на  судебную защиту, что недопустимо.  

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего  руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу  разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 29).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Суд первой инстанции, признавая ООО «Чойское ЖКХ» несостоятельным  (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных  статьями 3,6 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего  должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  

или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены указанным законом.  

На дату рассмотрения отчёта временного управляющего в реестр требований  кредиторов общества третьей очереди включены требования кредитора в размере 8  423 206,71 руб.  

Из приложенных к отчету временного управляющего документов и иных  материалов усматривается, что временным управляющим общества проведены  необходимые мероприятия и исполнены обязанности, установленные статьями 67, 68, 70  Закона о банкротстве. Действия временного управляющего не оспорены.  

Результатом анализа финансового состояния должника, согласно представленному  арбитражным управляющим отчету, является вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и введение процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, представленный временным управляющим анализ финансового  состояния ООО «Чойское ЖКХ» свидетельствует о критическом финансовом положении  должника и не позволяет сделать безусловный вывод о возможности его безубыточной  деятельности, восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской  задолженности, реализации имущества.  

Вместе с тем, должник обладает всеми признаками несостоятельности,  предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве:  

наличие кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.; 

непогашение данной задолженности свыше трех месяцев с момента наступления  срока её уплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и  об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов № 01/2023 от 17.11.2023  решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства не принято.  

Между тем, временным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника и сделаны следующие выводы.  

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия  и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2019 по 01.01.2023,  характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия,  ФИО2 сделан вывод, что ООО «Чойское ЖКХ» с 01.01.2023 не имело  оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения  срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную  структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным,  стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств  должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления  платежеспособности не предоставляется возможным определить, так как на 01.01.2023  баланс нулевой, что также указывает на отсутствие в ближайшее время реальной  возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия  в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением  должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.  

В последнем отчетном периоде за 2022 год организация не осуществляла основного  вида деятельности, в то время как в предыдущем периоде за 2021 год был получен  убыток. Таким образом, неэффективность деятельности предприятия возросла.  Необходимо было по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж для  преодоления порога рентабельности.  

Анализируемое предприятие не ведет какой-либо коммерческой деятельности, не  получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, а  также не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского  счета. Тем не менее, даже в такой ситуации организация обязана вести бухгалтерский  учет, отчитываться в налоговых органах и органах статистики, а также вносить платежи в  Пенсионный Фонд, т.е. существование ООО «Чойское ЖКХ» с нулевым балансом требует  расходов на его содержание. В данной ситуации реанимация бизнеса уже не имеет  смысла.  

Уменьшение активов на 41 467 тыс. руб. или 100% сопровождается  одновременным уменьшением обязательств организации на 7 760 тыс. руб. или 100%. Так  как платежеспособность зависит от покрытия обязательств организации его активами,  можно утверждать, что вследствие того, что снижение активов сопровождается  сопоставимым уменьшением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим  активам не изменилось и не повлекло за собой ухудшение платежеспособности.  

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность  общества за проверяемый период с 01.01.2019 по 01.01.2023 установлено существенное  ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на  01.01.2023 (4 коэф.). в связи с чем временным управляющем сделан вывод о возможном  наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям  (бездействиям) ООО «Чойское ЖКХ» в период существенного ухудшение  платежеспособности делает невозможным проведения полной проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны  следующие выводы:  

1. Финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как  неудовлетворительное.  

2. Восстановление платежеспособности ООО «Чойское ЖКХ» невозможно.  

3. Признание должника ООО «Чойское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и  введение в отношении него процедуры конкурсного производства обоснованным.  

4. Имущества общества, в том числе с учетом возможности оспаривания  подозрительных сделок, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов, на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

5. В связи с отсутствием информации об условиях заключенных договоров ООО  «Чойское ЖКХ» не предусматривается возможным провести анализ сделок.  

6. О наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Чойское ЖКХ».  Ущерб, нанесенный должнику, на данном этапе не установлен.  

7. Об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного  банкротства ООО «Чойское ЖКХ».  

Таким образом, учитывая наличие вышеперечисленных признаков суд первой  инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Апелляционная коллегия критически относится к доводу заявителя жалобы о  наличии дебиторской задолженности, за счет которой возможно заключение мирового  соглашения по правилам главы 15 АПК РФ и равномерном погашении просроченной  задолженности перед кредиторами, ввиду не представления документов,  подтверждающих наличие обоснованной дебиторской задолженности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или  изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1