498/2023-31915(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4510/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-3604/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-3604/2022 о продлении  срока процедуры реализации имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд  Республики Башкортостан о признании его несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам  процедуры реализации имущества должника назначено на 27.02.2023.  

В материалы дела 22.02.2023 от финансового управляющего имуществом  должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества  должника срок на один месяц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.02.2023 срок процедуры реализации имуществ должника продлен  до 03.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  

управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина  назначено на 03.04.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции обжалуемое определение не мотивировано, не указаны  конкретные причины продления срока реализации имущества должника,  учитывая, что наличие у должника какого-либо имущества, для реализации  которого требовалось бы дополнительное время, не установлено.  

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий обратился с  ходатайством о продлении срока реализации имущества ФИО3  формально.  

Податель жалобы также отмечает, что вопреки выводам суда первой  инстанции об отсутствии возражений по вопросу продления срока процедуры  банкротства должника, ею подавалось заявление от 13.02.2023, в котором  апеллянт просила процедуру банкротства в отношении должника не продлевать  и отказать в освобождении последнего от долгов при завершении процедуры  реализации имущества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 10.05.2023.  

В материалы дела 10.05.2023 от ФИО2 поступили доказательства  направления копий апелляционной жалобы в адрес иных кредиторов должника.  

В судебном заседании указанные документы в порядке статьи 260 АПК  РФ приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый  управляющий, обращаясь 22.02.2023 с ходатайством о продлении срока  процедуры реализации имущества должника, указал на то, что не все  мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.  

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества  гражданина ФИО3, исходил из того, что указанное подтверждается  представленным финансовым управляющим отчетом о своей деятельности и  иными материалами настоящего дела о банкротстве должника.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи  со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить  эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть  неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на  проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть  достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества  гражданина. Продолжительность периода, на который вводится  соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и  временных условий, необходимых для реализации мероприятий,  предусмотренных для данной процедуры.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой  работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  

реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его  реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена  судом.  

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не  влечет его завершение либо прекращение.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный  управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные  его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость  продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое  решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.  

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры  банкротства производства находится в исключительной компетенции суда,  рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о  банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к  рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.  

В рассматриваемом конкретном случае установлено, что, обращаясь с  ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества  гражданина ФИО3, финансовый управляющий указал на наличие  незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника, в частности,  на то, что не все заявленные требования кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов должника рассмотрены.  

Вопреки этому из материалов дела следует, что на дату рассмотрения  вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства фактически все  соответствующие требования являлись рассмотренными.  

Между тем, как следует из содержания отчета финансового  управляющего, на дату судебного заседания по его рассмотрению не были  получены ответы на запросы, направленные им в Управление ФССП по  Республике Башкортостан, территориальное подразделение данной службы,  Управление Росреестра по Республике Башкортостан и Управление  федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Республике  Башкортостан.  

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим  не было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства должника и не был проведен анализ его  финансового состояния.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, продляя процедуру  реализации имущества гражданина, обоснованно исходил из того, что не все  

мероприятия процедуры, направленные, в том числе, на возможное пополнения  конкурсной массы, завершены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о  наличии оснований для продления процедуры банкротства должника.  

Действительно, учитывая, что по истечении срока, на который процедуры  банкротства ФИО3 продлевалась обжалуемым определением суда, суд  уже определением от 10.04.2023 продлил процедуру реализации имущества  должника вновь ввиду отсутствия вплоть до настоящего времени всех  необходимых ответов на запросы, направленные управляющим в адрес  компетентных органов более, чем год назад, следует признать, что финансовый  управляющий, бездействуя, не обеспечивает проведение мероприятий  процедуры банкротства в разумные сроки.  

При этом доводы апеллянта об этом могут являться предметом  самостоятельного рассмотрения в случае подачи жалобы на соответствующее  бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о  продлении срока конкурсного производства является окончательным. Данные  разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации  имущества должника-гражданина.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023  по делу № А07-3604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева