/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1490/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А02-1490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вл. Ленина, д. 258, оф. 7, ИНН 2204049248, ОГРН 1102204002438) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 36,  ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145) о взыскании 5 732 070 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Омельченко Юрий Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (далее – ООО «Элит-Дом», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК», ответчик) о взыскании 2 884 290 руб. долга по договору от 31.07.2015 об уступке права требования (цессии), по которому было передано право требования к Омельченко Юрию Юрьевичу (далее – Омельченко Ю.Ю.) в отношении оплаты по договору от 10.02.2015 № 56 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай указанное исковое заявление принято к производству (дело № А02-1490/2016).

26.09.2016 ООО «Элит-Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГАСК» о взыскании долга по договору от 31.07.2015 об уступке права требования (цессии), по которому было передано право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты по договору от 05.06.2015 № 59 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 2 847 780 руб.

Определением от 28.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай данное исковое заявление было принято к производству (дело № А02-1692/2016).

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай дела № № А02-1490/2016 и А02-1692/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1490/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельченко Ю.Ю.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элит-Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГАСК» в пользу истца 5 732 070 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаключенности договоров об уступке права требования в отсутствие их государственной регистрации; указывает, что судами не учтены судебные акты по делам № А02-2567/2015, № 2-2609/2016, что привело к правовой неопределенности; вывод судов о том, что неисполнение истцом как застройщиком обязательств по договору долевого участия перед Омельченко Ю.Ю., как дольщиком, влечет прекращение обязательств по договорам в связи с односторонним отказом, не основан на нормах права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Элит-Дом» (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор от 10.02.2015 № 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № 56), по условиям которого застройщик обязался не позднее 29.11.2015 передать Омельченко Ю.Ю. квартиру по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, № 19, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 5 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2 884 290 руб., а участник долевого строительства обязался произвести расчет с застройщиком по уплате денежных средств в срок до 31.08.2015.

Между ООО «Элит-Дом» (цедент) и ООО «ГАСК» (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора № 56 на сумму 2 884 290 руб.

В силу пункта 3 договора цессии ООО «ГАСК» производит расчет с ООО «Элит-Дом» за уступленное право требования по отдельному соглашению.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2015, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО «ГАСК» перед ООО «Элит-Дом» по договору цессии от 31.07.2015 составляет 2 884 290 руб.

Между ООО «Элит-Дом» (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор от 05.06.2015 № 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № 59), по условиям которого в срок не позднее 29.11.2015 подлежала передаче Омельченко Ю.Ю. квартира по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, № 58, состоящая из 3 комнат, 6 этаж, во 2 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2 847 780 руб.

Стороны заключили договор от 31.07.2015 об уступке права требования (цессия), по которому ООО «Элит-Дом» (цедент) уступает, а ООО «ГАСК» (цессионарий) принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора № 59 на сумму 2 847 780 руб.

В силу пункта 3 договора цессии цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2015, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО «ГАСК» перед ООО «Элит-Дом» по договору цессии составляет 2847780 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГАСК» (дело № А02-1542/2015).

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Алтай дело по делу № А02-1542/2015 признал ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2567/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Дом» к ООО «ГАСК» о признании недействительным договора без номера от 31.07.2015 об уступке права требования (цессии) (по договору № 59) отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «ГАСК» расчет за полученные по договорам цессии права требования к Омельченко Ю.Ю. не произвело, ООО «Элит-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  недоказанности соблюдения процедуры изменения сроков передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленного договорами № 56 и № 59 в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), отсутствия доказательств исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, сдачи дома в эксплуатацию; учитывая возникновение оснований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что право требования по договорам № 56 и № 59 не возникло у застройщика. Судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтено отсутствие государственной регистрации договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что спорные договоры цессии не могут считаться заключенными ввиду несогласованности сторонами стоимости требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам цессии, являющимся заключенными, оплата по которым необоснованно не произведена ответчиком, о том, что судами не учтены преюдициальные судебные акты, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры уступки права требования задолженности к участнику долевого строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, передаче квартир дольщику не исполнены цедентом, сроки исполнения указанных обязательств сторонами не продлевались, учитывая целевую направленность денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, недоказанность возможности у нового кредитора в обязательстве с должником обеспечить соблюдение целевого назначения платежей, с учетом специфики правоотношений между застройщиком и участником строительства, принимая во внимание банкротство нового кредитора, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении (статьи 389, 432, 433, 434 ГК РФ,  статьи 4, 6, 17, 18 Закона № 214-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом судами установлено наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, что с учетом характера и последствий такого поведения является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично, а также для принятия иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности  и взаимной связи, оценка документам, подтверждающим оплату, дана наряду с иными доказательствами по делу; при этом судами учтено  представление в материалы дела справки истца от 31.07.2015 об отсутствии задолженности по договору № 59, противоречие указанных сведений отраженной в акте сверки задолженности по состоянию на 02.09.2015.

Доводы заявителя о преюдициальности судебных актов по другим делам, в которых дана оценка договору цессии на предмет его заключенности (часть 2 статьи 69 АПК РФ), мотивированно отклонены судами с учетом предмета исковых требований, рассматриваемых судами по делам № А02-2567/2015, № 2-2609/2016, в рамках которых требования о незаключенности договоров цессии не заявлялись. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа правовой определенности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Элит-Дом» в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко