Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-4552/2021

03.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (пр-кт Комендантский, д. 51, корп. 1, литер А, пом./оф. 121-Н/7, 

<

...>, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере                  57 930,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 26 на оказание услуг по уборке прилегающей территории УМВД России по г. Мурманску (далее – Контракт).

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте, получено истцом. 

Определение суда от 31.05.2021, направленное ответчику по всем известным адресам, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.07.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

27.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (Заказчик) и ООО «Титан» (Исполнитель) в соответствии с протоколом от 21.06.2019 № 0149100002119000014-3 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Мурманску заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Контракта, в указанные в Контракте объеме и сроки, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Контракта.

Предметом Контракта является оказание услуг по уборке прилегающей территории УМВД России по г. Мурманску в объеме и с качеством, предусмотренными Техническим заданием, прилагаемым к Контракту (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в следующие сроки: в 2 этапа с 01.10.2019 по 31.12.2019 (включительно) и с 01.01.2020 по 31.10.2020 (включительно) (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 830 565, 80 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта. Действия Заказчика при выявлении представителем Заказчика факта ненадлежащего оказания услуг персоналом Исполнителя, урегулированы в пунктах 5.6 – 5.13 Контракта.

Права и обязательства сторон определены в разделе 7 Контракта.

В силу пункта 8.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и установлен в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.6 Контракта).

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Управлением в адрес Общества направлены:

- претензия (исх. № 60/7-6345 от 04.06.2020) об оплате штрафа в размере 24 916,97 руб. за апрель 2020 года. Указанная сумма штрафа по требованию Заказчика Гарантом (АО КБ «Интерпромбанк») уплачена в пределах банковской гарантии (от 03.07.2019) в сумме 16 820,01 руб. Таким образом, сумма штрафа за апрель 2020 года составляет 8 096,96 руб.; 

- претензия (исх. № 60/7-9605 от 17.08.2020) об оплате штрафа в размере 24 916,97 руб. за июнь 2020 года;

- претензия (исх. № 60/7-13657 от 12.11.2020) об оплате штрафа в размере 24 916,97 руб. за сентябрь 2020 года.

Претензии в адрес Исполнителя от Заказчика направлялись почтовыми отправлениями от 04.06.2020, от 17.08.2020 и от 12.11.2020 соответственно.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в апреле, июне и сентябре 2020 года Управлением в адрес Общества направлено требование от 21.04.2021 № 60/6-5147 об уплате штрафа в общей сумме 57 930,90 руб. Указанное требование Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между Управлением и Обществом, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                           № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное условие предусмотрено пунктом 8.5 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт ненадлежащего исполнения обязательств, подписанный представителем Исполнителя ФИО1: за июнь 2020 года (от 01.07.2020).

Также истцом представлены акты ненадлежащего исполнения обязательств, не содержащие подписи представителя Исполнителя, с приложением Акта отказа от подписи: за апрель 2020 года (от 01.05.2020) и сентябрь 2020 года (от 06.10.2020).

Материалами дела подтверждается и судом установлено ненадлежащее оказание Обществом предусмотренных Контрактом услуг по уборке помещений Управления в апреле, июне и сентябре 2020 года, в связи с чем, применение к Исполнителю заявленных за указанные периоды штрафных санкций, суд находит правомерным.

Расчет начисления штрафа за спорный период в общей сумме                    57 930,90 руб. проверен судом, признан соответствующим условиям Контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств их надлежащего исполнения, ответчик не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Ходатайства о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 57 930,90 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 317 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску штраф в размере 57 930,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                              О.С. Фокина