АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8742/2017

г. Архангельск

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября, 05 октября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО2

о взыскании 11 455 213 руб. 02 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.06.2016),

от третьего лица – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 455 213 руб. 02 коп., в том числе 10 957 879 руб. 82 коп. долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 01 от 29.09.2008, и 497 333 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 10.05.2017 по 05.10.2017. Исковые требования указаны с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.08.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО2.  

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, возражал против доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика не являются по отношению к обязательствам истца встречными и однородными. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. 

В судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 

Ответчик  с иском не согласен, ссылается на то, что обязательство Предпринимателя на сумму 10 957 879 руб. 82 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток задолженности погашен платежными поручениями №84 от 08.08.2017, №87 от 10.08.2017, №92 от 15.08.2017, №97 от 30.08.2017, №105 от 02.10.2017. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

29 сентября 2008 года между Предпринимателем (дольщик) и Обществом (застройщик) заключён договор  № 01 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова» «ЯНТАРЬ», далее именуемый «Дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать «Объект долевого строительства» дольщику. 

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) приведён перечень нежилых помещений, которые являлись «Объектом долевого строительства». 

Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома – 10 декабря 2010 года (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод Дома в эксплуатацию). 

24.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, из пункта 5 которого следует, что срок передачи Объекта долевого строительства дольщику  устанавливается до 31 июля 2014 года. Иных дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства дольщику  сторонами не  подписывалось. 

Цена договора определена соглашением сторон и составляет сумму в размере 37 135 000 исходя из стоимости 1 кв. м помещения в подвале 35 000 руб. и стоимости 1 кв. м помещения на первом этаже – 70 000 руб. (пункт 4.1договора). Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2011 цена согласована сторонами в размере 32 623 921 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2. договора дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). 

В Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) согласован график платежей, из которого следует, что дольщик обязан был уплатить 18 000 000 руб. в срок до 01 июля 2011 года. В дальнейшем дольщик обязан был ежемесячно уплачивать по 350 000 руб. в срок до 01 числа каждого последующего месяца вплоть до 01.06.2012. До 01 июля 2012 года дольщик должен был уплатить 38 921,2 руб. Оставшуюся сумму 12 135 000 руб. дольщик обязан уплатить не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-201-2007-15 получено застройщиком 07.04.2017. 

Следовательно, Предприниматель с учетом графика платежей и статьи 193 ГК РФ должен был оплатить 12 135 000 руб. в срок не позднее 08.05.2017. 

Ссылаясь на то, что оплата дольщиком своевременно и в полном объеме не произведена, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 02.06.2017 №01-378.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Предприниматель наличие и размер задолженности не оспаривает, однако указывает на то, что обязательство должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу №А05-5647/2016, которым с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2014 по 05.08.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 32 623 921 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению ответчика, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче доставлено в почтовое отделение связи 15.04.2017. В связи с этим Предпринимателем исчислена неустойка в размере 2 544 937 руб. 72 коп. за период с 06.08.2016 по 15.04.2017 (до дня фактического исполнения обязательства). 

Заявлением о зачете встречных требований от 04.07.2017 Предприниматель уведомил Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 10 957 879 руб. 82 коп. (8 403 922 руб. 10 коп. + 2 544 937 руб. 72 коп. + 9020 руб.). 

Заявление о зачете получено истцом 04.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Само Общество факт получения заявления о зачете не оспаривает. 

Доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы не усматривается требований о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В данном случае требование о зачете было направлено ответчиком до предъявления иска в суд Обществом, а также до введения в отношении истца процедуры наблюдения, следовательно, на совершение данного зачета запрет, предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не распространяется.  

С учетом изложенного, суд признает состоявшимся и правомерным указанный зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом на сумму 10 957 879 руб. 82 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в указанной сумме. 

При этом суд учитывает, что встречные обязательства сторон являются денежными и однородными, на момент проведения зачета (04.07.2017) сроки исполнения обязательств наступили, в связи с чем обязательства на сумму 10 957 879 руб. 72 коп. считаются прекращенными с 08.05.2017. 

При определении срока прекращения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, исходит из того, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (решение по делу №А05-5647/2016 вступило в законную силу 26.10.2016, сообщение о завершении строительства направлено 15.04.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом на сумму 10 957 879 руб. 82 коп., но и отсутствие просрочки исполнения обязательства в этой части, а следовательно и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки на сумму 10 957 879 руб. 82 коп. 

После проведения зачета задолженность ответчика составила 1 177 120 руб. 18 коп. (12 135 000 руб. – 10 957 879 руб. 82 коп.). На дату судебного заседания указанная задолженность полностью погашена платежными поручениями №84 от 08.08.2017, №87 от 10.08.2017, №92 от 15.08.2017, №97 от 30.08.2017, №105 от 02.10.2017.  

Оплаты, произведенные ответчиком по указанным выше платежным поручениям, учтены истцом, размер исковых требований уменьшен на сумму добровольно произведенных оплат. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму 1 177 120 руб. 18 коп. суд находит обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению на сумму долга 1 177 120 руб. 18 коп. с учетом произведенных оплат, за общий период просрочки с 10.05.2017 по 02.10.2017 (начальная дата указана в соответствии с расчетом истца). В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, которой руководствовался истец в своем расчете и применение которой не оспорено ответчиком. Применение ставки 8,5% не нарушает прав ответчика, поскольку данная ставка ниже той, которая действовала на момент частичных оплат. Пени, исчисленные таким образом, составляют 34 728 руб. 04 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>) 34 728 руб. 04 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 033 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина