ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4583/2018

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от АО «РАД» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ГК «АСВ» конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» -  ФИО2, доверенность от 27.04.2022, 

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АО «РАД», по заявлению АО «РАД» об обязании ОАО «Москассзавод» предоставить уведомление о заключении/оплате договоров купли-продажи имущества должника с покупателями ООО «Риком» и ФИО3, взыскании денежных средств в виде расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года должник ОАО «Москассзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного ОАО «Москассзавод» о разрешении разногласий с АО «Российский Аукционный Дом» (далее - АО «РАД»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.05.2023 поступило заявление АО «РАД» об обязании ОАО «Москассзавод» предоставить во исполнение пункта 3.2.5 договора поручения от 20.05.2020 № РАД-341/2020 уведомление о заключении/оплате договоров купли-продажи имущества должника с покупателями ООО «Риком» и ФИО3 в течение 15 календарных дней с даты принятия судебного акта по данному обособленному спору и взыскании с ОАО «Москассзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу АО «Российский аукционный дом» денежных средств в размере 6 191 руб. 09 коп. по оплате долга по договору поручения № РАД-341/2020 от 20 мая 2020 года в виде фактически понесенных расходов АО «РАД» на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, разногласия возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Москассзавод» и АО «РАД» разрешены, на АО «РАД» возложена обязанность перечислить в конкурсную массу ОАО «Москассзавод» денежные средства в размере 23 682 721 руб. 64 коп. перечисленные в качестве задатков; в удовлетворении оставшейся части объединенного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в части отказа в удовлетворении требования АО «РАД» о взыскании денежных средств в виде расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Представитель АО «РАД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы АО «РАД» по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсным управляющим ОАО «Москассзавод» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования АО «РАД» о взыскании денежных средств в виде расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «РАД» о взыскании с должника в пользу АО «РАД» денежных средств в размере 6 191 руб. 09 коп. по оплате долга по договору поручения № РАД-341/2020 от 20 мая 2020 года в виде фактически понесенных расходов АО «РАД» на опубликование сообщений в ЕФРСБ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что указанные расходы связаны с исполнением функций организатора торгов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по настоящему делу и не обусловлены наличием или отсутствием договора поручения. 

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве непосредственно не устанавливает, кем именно, управляющим за счет конкурсной массы должника, либо организатором торгов за свой счет должны быть понесены расходы на публикацию о торгах до начала их проведения.

При этом организатор торгов, будучи осведомленным об отсутствии в конкурсной массе должника средств для публикации сообщения о торгах, не может не осознавать, что такие торги длительное время могут не проводиться и в конечном итоге могут не состояться.

При этом понесенные расходы на публикацию сообщения о торгах (как и другие расходы непосредственно связанные с реализацией его на торгах) должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В свою очередь, организатор торгов, как лицо, принявшее на себя обязательства по продаже имущества должника, не может не осознавать, что возможна ситуация, при которой в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для того, чтобы уплатить в качестве расходов на публикацию сообщения о торгах. При этом актив, который обязался продать этот организатор, может быть для должника единственным и представлять не только для должника и кредиторов, но и для потенциальных покупателей определенную (значительную) ценность.

Таким образом, организатор торгов, вступая в отношения по продаже имущества, должен осознавать, что все расходы, непосредственно связанные именно с организацией процедуры торгов, изначально обязан нести сам организатор, в том числе, как лицо, имеющее непосредственно свой коммерческий интерес в продаже товара по наиболее высокой цене.

При этом законодательство защищает такого организатора торгов, как минимум в части компенсации ему понесенных им расходов в данном случае, связанных с публикацией сообщения о торгах. Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах доводы АО «Российский аукционный дом», касающиеся не согласия с примененными судами двух инстанций нормами права несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, не привели к принятию судами неправильных судебных актов, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-4583/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина