ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-111492/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 03 декабря 2018 года;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «АБ «ПУШКИНО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 погашать требования кредиторов третьей и последующей очередей реестра требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ОАО «АБ «ПУШКИНО» об установлении требования в размере 14 774 565 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2, поданного в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ОАО «АБ «ПУШКИНО» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «АБ «ПУШКИНО».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «АБ «ПУШКИНО» ссылалось на то обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 проходит реализация имущества, по результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи, однако требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» о включении в реестр задолженности на 14 774 565 000 руб. до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем заявитель считает, что при завершении реализации имущества ФИО2 в случае непринятия обеспечительных мер ОАО «АБ «ПУШКИНО» может быть лишено возможности на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, при этом суды пришли к выводу, что кредитор не доказал  разумность, необходимость и достаточность заявленных обеспечительных мер  для предотвращения ущерба Банку.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО «АБ «ПУШКИНО» ссылался на то, что размер его требования составляет 14 774 565 000 руб. при общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, в сумме 2 165 844 333 руб. 23 коп., а, следовательно, как указал заявитель, требование банка может оказать существенное влияние на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что требование  конкурсного управляющего Банка основано на заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поданном в рамках дела о банкротстве банка, при этом в случае реализации имущества должника и продолжения расчетов с его кредиторами третьей очереди создается угроза фактического неисполнения судебного акта о включении требований в реестр.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО2, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Также следует учесть, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в принятии заявленных Банком обеспечительных мер, при этом при рассмотрении ходатайства нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

Д.В. Каменецкий