Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96296/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕСУ" 

третье лицо ФИО2 

 

о взыскании 4 599 632,69 руб. 

 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2019; 

от третьего лица: представитель не явился (извещен);  

 

у с т а н о в и л :

ООО "Икарлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦЕСУ" о взыскании 2 677 473,81 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, в том числе: 

-по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 618 139,32 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 618 139,32 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 1 441 195,17 руб., 

а также пени в размере 1 922 158,88 руб. по состоянию на 15.08.2019, в том числе: 

-по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 348 138,88 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 505 939,72 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 1 068 080,28 руб., и далее до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 45 999,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании истцом было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит: 

Взыскать с ООО «ЦЕСУ» в пользу ООО «Икарлизинг» 2 327 473,81 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, в том числе: 

-по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 418 139,32 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 468 139,32 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 1 441 195,17 руб., а также пени в размере 1 922 158,88 руб. по состоянию на 15.08.2019, в том числе: 

-по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 348 138,88 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 505 939,72 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 1 068 080,28 руб., и далее до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 45 999,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Уточнения судом приняты. 

По ходатайству ответчика, для предоставления возражений по заявленным требованиям, судебное заседание было отложено. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание от 04.12.2019 было отложено по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, для мирного урегулирования спора. 

Судебные заседания 25.12.2019, 26.02.2019 были отложены протокольными определениями для мирного урегулирования спора.

 Третье лицо в судебное заседание от 06.03.2020 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Отзыв суду не представлен. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, а именно: 

Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания  лизинговых платежей, а также пени по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, прекратив производство по делу в указанной части.

Просит взыскать с ООО «Цесу» в пользу ООО «Икарлизинг» 2 859 588,51 руб. пени  по состоянию на 25.12.2019, в том числе:

-по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 519 122,05 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 701  672,89 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 1 638 793,57 руб.

Уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства. 

05.07.2016 между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЦЕСУ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0453/16, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, и передать его во временное пользование и владение последнему с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. 

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 02.08.2016, без претензий со стороны ООО «ЦЕСУ» относительно количества, качества, технических и иных характеристик оборудования. 

05.07.2016 между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЦЕСУ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0454/16, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, и передать его во временное пользование и владение последнему с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. 

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 02.08.2016, без претензий со стороны ООО «ЦЕСУ» относительно количества, качества, технических и иных характеристик оборудования. 

05.07.2016 между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЦЕСУ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0485/16, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, и передать его во временное пользование и владение последнему с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. 

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2016, без претензий со стороны ООО «ЦЕСУ» относительно количества, качества, технических и иных характеристик оборудования. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и не оспариваются ответчиком в части наличия задолженности, отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей на момент подачи иска, влекущих за собой в том числе и применение пени в соответствии с п. 4.10. общих правил договора лизинга оборудования к договору, исковые требования заявлены правомерно.

Но, учитывая, что в части взыскания лизинговых платежей истец отказался от исковых требований, то в указанной части требования истца подлежат прекращению, так как отказ от исковых требований  принят судом первой инстанции, так как он соответствует Закону, в том числе требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право отказа в любой инстанции до принятия судебного акта, не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц.

Однако, требования о взыскании пени по состоянию на 25.12.2019 обоснованны.

Судом расчет неустойки проверен и признан правомерным по состоянию на 25.12.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Как следует из договоров лизинга, размер неустойки определен в 0,3%% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Оценив доводы истца и ответчика с учетом положений пленума № 7, из которого следует, что:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие определенных технических сложностей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив  размер договорной неустойки, суд посчитал его завышенным, несмотря на волеизъявление сторон при заключении договоров, в связи с чем полагает возможным принять представленный ответчиком контррасчет, исходя из единой ставки в размере 0,1%, применяемую по аналогичным договорам.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит 949 833,39 руб., в том числе: 

 -по договору № ЛД-78-0453/16 от 05.07.2016 – 172 985,64 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0454/16 от 05.07.2016 – 231 162,25 руб.; 

-по договору № ЛД-78-0485/16 от 15.08.2016 – 545 695,50 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

р е ш и л :

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате  лизинговых платежей, а также пени по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «ЦЕСУ» (адрес: 195271, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Икарлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 949 833,39 руб. неустойки и 12 389,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Икарлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 701,00 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                    Кожемякина Е.В.