АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19066/2020

07 февраля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»;

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца – не явились;

ответчика  – не явились;

от третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФГУП «КЖД», в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 21 333 232,31 рублей, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес АО «МЛРЗ «Милорем»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 60 910,46 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Также определением от 17.08.2020 привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 требования Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 910,46 3 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер №А83-19066/2020.

Определением суда от 11 декабря 2020 года производство по делу № А83-19066/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-13307/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13307/2020 от 08 декабря 2020 суд отказал в удовлетворении требований Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу №А83-13307/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А83-13307/2020 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2021г. № 310-ЭС21-17921 суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021 производство по делу возобновлено с 13.01.2022.

09 февраля 2022 года в адрес суда от приставов в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», согласно которому просило взыскать задолженность в размере 21 133 232,31 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 21 133 232,31 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года во исполнение решения суда и на его принудительное исполнение Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №033870528.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57290/20/82001-ИП.

Согласно платежному поручению №162123 от 05.06.2020 от должника на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК поступили денежные средства в  размере 21 333 232,31 рублей.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Платежным поручением от 03.07.2020 №470890 денежные средства в размере 21 333 232,31 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57290/20/82001-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю, то есть допущено противоправное бездействие, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и взыскании убытков.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 60 910,46 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 21 333 232,31 рублей, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес АО «МЛРЗ «Милорем», что, по мнению истца, повлекло причинение Обществу убытков, являлось предметом рассмотрения по делу №А83-13307/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13307/2020 от 08 декабря 2020 в удовлетворении требований Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 21 333 232,31 рублей, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» судом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу №А83-13307/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу №А83-13307/2020 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2021г. № 310-ЭС21-17921 суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 г. по делу № А83-13307/2020 носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова