﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10073/2019

19 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «КрасПТМ» – Никина С.С. (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ТехноСтрой» – Коконова Е.Л. (доверенность от 31.08.2018, паспорт, ранее участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-10073/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Технострой» (ОГРН 1142468006460, ИНН 2465306651, далее – ООО «СПК Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ОГРН 1022402475380, ИНН 2463045877, далее – ЗАО «КрасПТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 98/5/2017 от 22.08.2017 в сумме 1 044 851 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в частности, выводы о мотивированности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а также выводы о недоказанности истцом согласования дополнительных работ, полагая данные выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам; отмечает, что условия договора не предусматривали, после соблюдения каких именно условий истец мог приступить к выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 27 января 2020 года председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное разбирательство отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 30 минут 12 февраля 2020 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 98/5/2017 от 22.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору), ремонт водопроводных и канализационных колодцев, тепловых камер, находящихся на проезжей части поселка с восстановлением асфальтового дорожного покрытия на объекте. Подрядчик обязуется сдать результаты выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно договору.

На основании пункта 2.3 договора окончательный расчет за фактические объемы выполненных работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание, в приложении № 2 согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 391 580 рублей 88 копеек, в приложении № 3 - график производства работ, согласно которого срок выполнения работ с даты поступления аванса в течение 30 календарных дней.

Заказчик перечислил 199 290 рублей 44 копейки платежным поручением № 2465 от 13.09.2017.

Письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 345 077 рублей 52 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 899 064 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования срытых работ № 1-5, счета на оплату. Документы получены заказчиком, однако от их подписания последний отказался.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой установлено, что, исходя из представленных в совокупности доказательств (писем № 371 от 01.11.2018, № 177 от 23.07.2018, № 236/1 от 19.09.2018, акта от 17.09.2018), заказчик мотивировал отказ от подписания спорных актов с конкретизацией претензий по объемам выполненных работ с приведением конкретных сведений и цифр по качеству работ, указал конкретные причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, заказчик указал то, каким именно ГОСТ, СП не соответствует результат работ.

Правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, с соответствующим ходатайством не обратился.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также факта несогласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ (основных и дополнительных).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и признав мотивы такого отказа обоснованными, принимая во внимание, что правом на проведение экспертизы подрядчик не воспользовался (с учетом разъяснения соответствующего права судом), суды, верно переложив бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ на истца, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты основных работ вследствие их некачественности, а также к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ исходя из факта отсутствия доказательств согласования таких работ с ответчиком.

Довод заявителя о том, что условия договора не предусматривали, после соблюдения каких именно условий истец мог приступить к выполнению работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам. Пунктом 2.5 договора прямо установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, что также соответствует специфике регулирования подрядных отношений (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о некачественном характере спорных работ по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом, суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, в условиях, когда суд разъяснил истцу право обратиться с ходатайством о проведении экспертизы, подрядчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-10073/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко