ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13403/2018

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-13403/2018 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гали Абхазской ААС, 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Папаян Гора Варосовича, действующего на основании доверенности от 20.05.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) по делу №А57-13403/2018 должник -ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 25.12.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и документов, подтверждающих сведения в отчете.

Также от финансового управляющего должника поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника -ФИО3 После завершения расчетов с кредиторами гражданин ФИО3, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-13403/2018 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий не выявил имущество должника, не выявил сомнительные сделки должника и не оспорил их, а также не ходатайствовал перед судом о продлении срока реализации имущества должника до выяснения всех обстоятельств привлечения контролирующих лиц АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, в разводе с 05.02.1987, несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен с 31.08.2020, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 21 000,00 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим была проведена следующая работа.

Финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах в компетентные органы - Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, с целью выявления и предупреждения факта отчуждения имущества должника.

Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: легковой автомобиль седан ЗАЗ 968 М, 1987 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет красный, мощность двигателя, кВт/л.с 41(30), паспорт ТС серия 64НУ № 770265, свидетельство о регистрации 

<

...>.

16.10.2019 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника ФИО3 в ходе, которой выявлено следующее имущество: легковой автомобиль седан ЗАЗ 968 М, 1987 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет красный, мощность двигателя, кВт/л.с 41(30), паспорт ТС серия 64НУ № 770265, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, согласно решению об оценке имущества, стоимость ЗАЗ 963 М, 1987 года выпуска, составила 12 000,00 руб.

12.12.2019 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке. Положение о порядке реализации имущества должника утверждено в судебном порядке. На дату составления отчёта имущество реализовано по оценочной стоимости, в конкурсную массу поступило 12 000,00 руб.

В ходе проведённой дополнительной инвентаризации имущества должника от 06.07.2020 выявлено и включено в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО3, как кредитору по не исполненным денежным обязательствам АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» юр. адрес: 410051, 

<

...> Октября, 134, - дебиторская задолженность в размере 381 310,26 руб. требование кредиторов второй очереди;

право требования (дебиторская задолженность) принадлежащее ФИО3, как кредитору по не исполненным денежным обязательствам АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» юр. адрес: 410051, 

<

...> Октября, 134, - дебиторская задолженность в размере 1 203 778,98 руб. требование кредиторов третьей очереди.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» (ООО «НОСТЭ») в лице эксперта-оценщика ФИО6 и ФИО7 определена рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) принадлежащих ФИО3: 1) право требования (дебиторская задолженность) принадлежащее ФИО3, как кредитору по не исполненным денежным обязательствам АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» - дебиторская задолженность в размере 381 310,26 руб. требование кредиторов второй очереди, рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) составляет 22 878,00 руб.; 2) право требования (дебиторская задолженность) принадлежащее ФИО3, как кредитору по не исполненным денежным обязательствам АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» - дебиторская задолженность в размере 1 203 778,98 руб. требование кредиторов третьей очереди, рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) составляет 72 277,00 руб.

Данное имущество реализовано в полном объёме в соответствии с утверждённым положением о порядке реализации имущества должника, в конкурсную массу поступило от реализации прав требований 94 000,00 руб.

Всего в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 106 000,00 руб. Из пенсии должника сверх прожиточного минимума для пенсионеров в конкурсную массу включено 273 000,00 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего усматривается, что реестр кредиторов должника закрыт, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФИО8 (ФИО2), ООО «Регион», АО «ЮниКредитБанк», ФИО9, АКБ «ВЕК» на общую сумму 588 695 000,00 руб.

Требования кредиторов частично погашены в размере 361 000,00 руб. (0,05%).

Текущие расходы финансового управляющего должника, а также вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., погашены за счет конкурсной массы.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сформировано заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении ФИО3

Согласно выводам анализа финансового состояния должника: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим произведён анализ сделок должника в период подозрительности, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ввиду отсутствия на дату сделок признаков неплатежеспособности у должника, отсутствия ущерба кредиторам, отсутствия несоразмерного встречного исполнения, направление денежных средств на погашение ранее возникших обязательств.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, судом указано, что все обязательства должника, за исключением обязательств перед кредитором ФИО9 на сумму 1 040 000,00 руб., возникли из договоров поручительства по долгам АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», должник в настоящее время не привлекается к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А57-29343/2016 (должник - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»).

Более того, необходимо обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства должник действовал добросовестно, своевременно представлял финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданки ФИО10 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3, а также, не установив оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от имеющихся обязательств, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не выявил имущество должника, не выявил сомнительные сделки должника и не оспорил их, является необоснованным и голословным, опровергается материалами дела. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Довод АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что финансовый управляющий не ходатайствовал перед судом о продлении срока реализации имущества должника до выяснения всех обстоятельств привлечения контролирующих лиц АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к субсидиарной ответственности также несостоятелен, поскольку согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А57-29343/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), ФИО3 в настоящее время не привлекается к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А57-29343/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-13403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В.Романова