ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8924/2021

Дело № А41-22232/20

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 12.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № Г-08/04/2021-921-52 от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-22232/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о признании недействительным одностороннего отказа, расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.04.2017 № ДКП-3, изложенного в письме от 29.10.2019 исх. № 817-19/ЮР, расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его ответчиком и взыскании убытков в размере 219 507 114,08 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-22232/20 в удовлетворении иска отказано (т. 18 л.д. 81-84).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Трек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2017 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-3, в соответствии с которым истец должен был в оговоренные сроки осуществить строительство торгового комплекса площадью около 4150 кв.м. на земельном участке, расположенном в г. Новомосковск Тульской области в 46,5 м. по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, по адресу 

<

...> и по окончании строительства передать в собственность ответчика введенный в эксплуатацию торговый комплекс с земельным участком, коммуникациями и благоустройством, а ответчик – принять и оплатить указанное имущество.

            Письмом от 29.10.2019 исх. № 817-19/ЮР ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в части соблюдения сроков подготовки объектов к продаже и передаче объектов в собственность ответчика.

            Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, возникли вследствие неисполнения им встречных обязательств по согласованию направленной ему истцом документации (эскизного проекта торгового комплекса), а также предоставлению банковской гарантии, наличие которых установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/2018; допущенные ответчиком нарушения являются существенными и привели к невозможности продолжения выполнения работ по осуществлению строительства торгового комплекса, в связи с чем истец понес убытки в указанном выше размере, включая неполученную прибыль от реализации настоящего проекта.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Из положений статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.

            Стороны в пункте 14.2 договора купли-продажи согласовали случаи, при которых ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

            В соответствии с пунктом 14.2.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если мероприятия по подготовке объектов к продаже осуществляются с отставанием от сроков, установленных договором, более чем на 3 месяца.

            Из раздела 2 договора «Порядок подготовки объектов к продаже» следует, что стороны предусмотрели определённую последовательность мероприятий по подготовке торгового комплекса к продаже, закрепив стадии его проектирования и строительства с указанием конкретных сроков, в которые каждая из стадий подлежит завершению. 

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент одностороннего отказа ответчика от договора истцом ни одна из предусмотренных договором стадий подготовки торгового комплекса к продаже, включая разработку проектной документации, выполнена не была. При этом отставание от сроков, предусмотренных договором, превышало 3 месяца для каждой из стадий.

            В соответствии с пунктами 14.2.5, 14.2.7 договора покупатель вправе отказаться от его исполнения в случае, если торговый комплекс не будет введен в эксплуатацию до 15.10.2018, а также в случае если покупатель не приобретет (не зарегистрирует) право собственности на объекты в течение 6 месяцев с даты ввода торгового комплекса в эксплуатацию, но в любом случае до 15.04.2019 по любым причинам, за исключением случае уклонения покупателя от участия в процессе государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты, и/или на момент государственной регистрации права собственности покупателя любой из объектов будет находиться в залоге или обременен иным образом.

            Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки торговый комплекс не был введен в эксплуатацию и право на него не зарегистрировано за ответчиком, что в силу указанных пунктов также давало ему право отказаться от договора в одностороннем порядке.

            Выражая несогласие с отказом ответчика от договора, истец указывает, что несоблюдение сроков стадий проектирования и строительства торгового комплекса было вызвано нарушением ответчиком его обязательств по договору, а именно – несогласованием им направленного в его адрес истцом эскизного проекта и непредоставлением банковской (независимой) гарантии, что установлено и подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

            Оценив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанным судебным актом установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по согласованию направленного в его адрес истцом эскизного проекта, а также обязанности по предоставлению банковской гарантии, которые в соответствии с частью статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения ответчиком своих обязательств сами по себе не подтверждают невозможность выполнения истцом работ по проектированию и строительству торгового комплекса, на что ссылается истец в исковом заявлении.

            Так в соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан осуществить проведение инженерных изысканий и проектирование торгового комплекса, включая здание с помещениями, коммуникации и благоустройство, в соответствии с техническим заданием, согласованным с покупателем, в срок не позднее 28.05.2017.

            Из материалов дела следует, что техническое задание согласовано ответчиком при заключении договора. Все требования покупателя к разрабатываемой проектной документации содержатся в приложениях № 1 «Техническая спецификация», № 2 «План земельного участка», № 3 «План здания» к договору купли-продажи будущей вещи.             Истец должен был разработать проектную документацию в соответствии с требованиями данных документов, которые являются техническим заданием ответчика, согласованным на этапе заключения договора. 

            Положениями договора требование о разработке эскизного проекта в качестве обязательной стадии подготовки объекта к продаже не предусмотрено.

            Действующее законодательство также не содержит положений о том, что при подготовке проектной документации в отношении объекта капитального строительства должен в обязательном порядке разрабатываться эскизный проект.

            Доводы истца о том, что подготовка эскизного проекта является предпроектной стадией строительства, являются необоснованными.

            В подтверждение указанных доводов истец ссылается на заключения, подготовленные специалистом ООО «СтройКомплектПоволжье» ФИО4

            В качестве обоснования необходимости подготовки эскизного проекта специалист ссылается на следующее: приложение № 1 «Техническая спецификация» к договору содержит ориентировочные параметры будущего объекта и условие о том, что все характеристики спецификации подлежат уточнению в ходе разработки проекта конкретного объекта; подготовка эскизного проекта перед началом разработки проектной документации является обычаем делового оборота в деятельности проектных организаций; эскизный проект представляет собой комплект предварительных чертежей и описаний, отражающих облик будущего здания, и является необходимой предпроектной стадией (концепцией проекта) в соответствии с ГОСТ Р 56640-2015.

            Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ни в технической спецификации, ни в договоре не содержится условия о том, что техническое задание на выполнение работ подлежит уточнению до начала проектных работ. Напротив, общие положения приложения № 1 «Техническая спецификация» содержат прямое указание на то, что характеристики данной спецификации подлежат уточнению в ходе разработки проекта конкретного магазина. Такое уточнение производится именно по итогам разработки и согласования готовой проектной документации с покупателем, а не на иной предшествующей стадии, о которой ничего не упоминается в договоре.

            В соответствии с пунктом С.1. преамбулы к договору место расположения здания торгового комплекса определено на плане земельного участка (приложение № 2), описание внутренних помещений представлено в технической спецификации (приложение № 1), планы внутренних помещений – в приложении № 3.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца имелась вся необходимая информация о том какие архитектурно-планировочные решения должны присутствовать в проекте торгового комплекса.

            В приложении № 2 «План земельного участка» к договору стороны согласовали план земельного участка, в котором содержатся все необходимые для строительства сведения относительно характеристик земельного участка, на котором предполагалось строительство.

            В приложении № 3 «План здания» стороны согласовали такие параметры, как: место размещения и площадь торговых помещений (3 046 кв.м.); место размещения и площадь транзитной зоны (391,6 кв.м.); место размещения и площадь офисных помещений (295,2 кв.м.); общую площадь здания (4 177,8 кв.м.); зоны отчуждения (439,2 кв.м.); парковки (100 кв.м.).

            В остальном истец должен был руководствоваться приложением № 1 к договору.     Кроме того, в силу 1.5.2 договора продавец гарантирует, что состояние торгового комплекса, в том числе здания с помещениями, коммуникаций и благоустройства, будет соответствовать утвержденной на момент ввода здания в эксплуатацию проектной документации и требованиям покупателя, изложенным в приложениях № 1, № 2 и № 3 к настоящему договору (с изменениями, согласованными сторонами), и будет позволять эксплуатацию объектов в соответствии с их целевым назначением. Состояние земельного участка будет соответствовать требованиям покупателя, изложенным в настоящем договоре и приложениях к нему, и будет позволять эксплуатацию торгового комплекса в соответствии с целевым назначением.

            Таким образом, договор содержит исчерпывающий перечень документов, которые устанавливают параметры для торгового комплекса, а именно приложения № 1, № 2 и № 3 к договору и проектная документация.

            Эскизный проект договором в качестве такого документа не предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии необходимости в подготовке указанного документа.

            Довод специалиста ООО «СтройКомплектПоволжье» о том, что разработка эскизного проекта является обычаем делового оборота, правильно отклонен судом первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

            Заключение специалиста ООО «СтройКомплектПоволжье» ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства существования широко сложившегося поведения, применяемого в сфере строительства при проведении проектных работ, поскольку довод специалиста истца не имеет обоснования и не подтвержден какими-либо статистическими данными.

            Ссылка специалиста на ГОСТ Р 56640-2015, не может быть принята во внимание поскольку он применяется при проектировании и монтаже чистых помещений, которые широко применяются в электронной, приборостроительной, фармацевтической, пищевой и других отраслях промышленности, в производстве медицинских изделий, в больницах и т.д., тогда как в соответствии с договором купли-продажи продавец должен был провести проектные работы и построить объект стационарной торговли (торговый комплекс), который не относится к чистым помещениям. При этом иные правовые акты не содержат положений о необходимости предпроектной стадии в строительстве объектов капитального строительства или подготовки концепции проекта.

            Таким образом, эскизный проект не является предпроектной стадией строительства, так как подобная стадия в принципе не предусматривается при строительстве торгового комплекса.

            Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела ответчиком заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО5 от 03.08.2020.

            Следовательно, разработка эскизного проекта осуществлялась исключительно по инициативе истца.

            Обязанность ответчика по согласованию указанного проекта, установленная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/18, вытекает из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривающего, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

            Однако в данном случае истец не доказал, что нарушение ответчиком указанной обязанности привело к невозможности осуществления проектирования торгового комплекса, с учетом того, что как было указано выше, требования к разрабатываемой проектной документации были согласованы сторонами в приложениях к договору.

            В этой связи ссылка истца на указанный судебный акт как подтверждение возникновения просрочки ответчика на основании пункта 3 статьи 405, абзаца первого пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса в связи с неисполнением им обязанности по согласованию эскизного проекта правильно не была принята во внимание.

            Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и условиями договора подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с техническими условиями по подключению торгового комплекса к коммуникациям электроснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения, газоснабжения и иным.

            Однако из материалов дела следует, что в установленный договором период разработки проектной документации у истца отсутствовали действующие условия на подключение торгового комплекса к внешним сетям, что исключало возможность надлежащего исполнению им обязательств по проектированию торгового комплекса.      В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (часть 11 статьи 48) и пунктом 2.1.2 договора истцом в целях подготовки проектной документации должны были проводиться инженерные изыскания.

            Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств проведения соответствующих изысканий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Таким образом, истец не мог исполнить свои обязанности по подготовке проектной документации.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

            Поскольку истец не получил технические условия, не осуществил инженерные изыскания, истец был не в состоянии исполнить обязательство по проектированию торгового комплекса, независимо от согласования ответчиком направленного в его адрес эскизного проекта, что исключает возникновение на стороне ответчика просрочки кредитора.

            Выводы о том, что сам по себе эскизный проект не является проектной документацией, подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО5 от 03.08.2020. В частности, экспертом-строителем установлено, что эскизный проект, предоставленный истцом на согласование ответчику, не является проектной документаций и, кроме того, разработка эскизного проекта в целом не предусматривается при строительстве объектов капитального строительства. При этом эксперт также обращает внимание на тот факт, что корректная разработка проектной документации была невозможна без получения технических условий на подключение объекта комплекса к внешним сетям.

            Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО5 от 27.11.2020, в соответствии с которым содержание эскизного проекта, подготовленного истцом, в целом не соответствует требованиям, предъявленным в договоре купли-продажи, что исключает одобрение данного документа ответчиком. Более того эскизный проект направлен истцом только 27.08.2017, а получен ответчиком 28.09.2017, в то время как этап по разработке и согласованию проектной документации предполагался к завершению не позднее 28.05.2017 (пункт 2.1.2. договора). То есть к 28.05.2017 истец был обязан предоставить ответчику проектную документацию в полном объёме, отвечающую при этом требованиям договора и действующих правовых актов, как по своему содержанию, так и по своему составу. Направление истцом эскизного проекта по истечении установленного договором срока свидетельствует о неисполнении истцом указанной обязанности.

            Судом первой инстанции установлено, что впоследствии истец также не предпринимал никаких действий по подготовке полного комплекта проектной документации и передаче данной документации на согласование ответчика. 

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения истцом обязательств по договору не связана напрямую с действиями ответчика по неисполнению обязанности по согласованию направленного ему истцом эскизного проекта. 

            При этом суд правомерно исходит из того, что неисполнение ответчиком указанной обязанности не препятствовало исполнению истцом обязательств по разработке проектной документации и выполнению других обязанностей предусмотренных договором. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            Ссылка истца на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии несостоятельна, поскольку предоставление банковской гарантии в данном случае нельзя рассматривать в качестве встречной обязанности по отношению к обязательствам продавца по выполнению проектных или строительных работ применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса.

            В соответствии с положениями указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

            Таким образом, встречность исполнения обязательства должна ясно и недвусмысленно следовать из существа правоотношений или условий самого обязательства. 

            В настоящем случае договор купли-продажи не содержит условий о том, что продавец приступает к исполнению своих обязательств только после получения банковской гарантии, в связи с чем данные обязательства не являются встречными и положения статьи 328 ГК РФ не подлежат применению.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по собственной вине допустил существенную просрочку в исполнении предусмотренных договором обязательств по подготовке к продаже и передаче ответчику в собственность объектов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные пунктами 14.2.1, 14.2.5, 14.2.7 договора правовые основания для отказа от его исполнения. 

            Допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, не повлияли на возможность исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса.

            Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 219 507 114,08 руб.

            Как указано ранее, в данном случае обязательства сторон прекращены в результате правомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с допущенными самим истцом существенными нарушениями обязательств. 

            Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно и не исполнял свои обязательства по договору, тем самым способствовав возникновению у себя формального права на односторонний отказ не подтверждаются материалами дела.        Напротив, из материалов дела следует, что односторонний отказ от договора был вызван длительным неисполнением обязательств истцом, не связанным с поведением ответчика.

            Следовательно, в данном случае отсутствует обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – противоправность действий причинителя убытков (ответчика), что в соответствии с положениями статей 15, 393 исключает возможность их взыскания.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат судебным актам по делу № А41-46395/18.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают суд от необходимости исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами документов (доказательств), а участвующее в деле лицо от процессуальной обязанности по доказыванию того обстоятельства, которое ранее уже было установленного судом, но не исключают возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

            Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-22232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов