ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4453/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года по делу                          № А52-4453/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «Псковские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 24.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право, требования о перечислении денежных средств по постановлению от 24.09.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН1046000329275,  ИНН6027086158; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление), а также в качестве заинтересованных лиц взыскали по исполнительным производствам –   общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков»), акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – АО «Псковэнергосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря                       2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Псковские коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судебный пристав-исполнитель, запретив заявителю перечисление денежных средств непосредственно контрагентам должника, минуя расчетный счет последнего, фактически вмешался в договорные правоотношения лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также полагает, что фактически взыскание обращено на имущество должника, находящееся у третьего лица, а не на дебиторскую задолженность, в связи с этим такое исполнительское действие могло быть совершено только на основании решения суда в силу прямого предписания части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме этого, по мнению подателя жалобы, удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отзыве и дополнениях к отзыву доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков и иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Псков» содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жаолоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Псковской области были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: акционерного общества «Псковэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (исполнительные производства от 09.07.2019 № 8051/19/60042-ИП, от 12.07.2019                                      № 9685/19/60042-ИП, от 16.08.2019 № 10821/19/60042-ИП) от 27.08.2019                            № 11301/19/60042-ИП).

 В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем 16.08.2019 вынесено постановление, сводному исполнительному производству присвоен номер 9685/19/60042-СД.

Также 24.09.2019 ответчиком вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым к сводному исполнительному производству за номером               9685/19/60042-СД присоединено исполнительное производство                                     № 11301/19/60042-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, в целях сохранности и недопущения отчуждения принадлежащего должнику имущества, вынесены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, на регистрационные действия, направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, незадействованного в производстве, на которое можно обратить взыскание.

Дебиторской задолженности для погашения имеющейся задолженности недостаточно. На расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ответчиком обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (принципал) и АО «Псковские коммунальные системы» (агент) заключен агентский договор от 19.10.2018 № 10/18-01ЕИРЦ, в соответствии с которым агент обязался не позднее 5-го банковского дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет агента перечислять на расчетный счет принципала денежные средства населения за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, по письменному поручению принципала производить перевод денежных средств, причитающихся принципалу, его контрагентам (кредиторам), при наличии между ними договора или соглашения, соответствующего действующему гражданскому законодательству Российской Федерации  (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора), а также агент обязался перечислять за принципала иные платежи, предусмотренные в пунктах 3.1.5, 3.1.6 договора.

На основании положений статьей 14, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право по сводному исполнительному производству № 9685/19/60042-СД, согласно которому АО «Псковские коммунальные системы» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Псковские коммунальные системы», минуя расчетный счет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 100 % от суммы, поступающей на расчетный счет заявителя и принадлежащий                   МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 14 915 154 руб. 03 коп., за исключением причитающихся денежных средств, как вознаграждение в соответствии с пунктом 5 заключенного агентского договора от 19.10.2018 № 10/18-01ЕИРЦ с возложением на него обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет должника.  

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель указал на обязанность заявителя по настоящему делу перечислять денежные средства, принадлежащие МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», не позднее следующего дня после поступления их на расчетный счет общества, за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждение общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 19.10.2018                                          № 10/18-01ЕИРЦ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам изучения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (принципал) и АО «Псковские коммунальные системы» (агент) заключен агентский договор от 19.10.2018 № 10/18-01ЕИРЦ на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение населению; претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги; сбор и обработку информации о начисленных и поступивших в адрес принципала денежных средств населения; перечислять на расчетный счет принципала денежные средства населения, в счет оплаты, производимой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также собственниками и пользователями жилых домов по договорам на  поставку тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды  и прием сточных вод; предоставлять принципалу информацию о произведенных расчетах в виде отчетов по формам из реестра отчетов программы ИНАРИ «ЖХ» (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1.3 агентского договора агент (АО «Псковские коммунальные системы») обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей от населения на расчетный счет агента перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых агентом составляет 3% без НДС, перечисленных на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно удерживает  вознаграждение в согласованном сторонами размере с поступающих на его счет платежей за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, представленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов. 

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции также установлено и подателем жалобы не отрицается, что расчеты между заявителем и должником по агентскому договору осуществляются через расчетные счета, при этом агентом самостоятельно удерживается агентский сбор от поступивших платежей населения. 

Поскольку в данном случае из оспариваемого постановления от 08.06.2017 следует, что взыскание обращено ответчиком на денежные средства, принадлежащие МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и находящиеся на счете АО «Псковские коммунальные системы», то, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет на осуществление расходные операций минуя расчетный счет предприятия только в отношении денежных средств, поступающих АО «Псковские коммунальные системы» по агентскому договору от 19.10.2018 № 10/18-01ЕИРЦ, причитающихся должнику в рамках его имущественного права, на которое ответчиком обращено взыскание, за исключением ежемесячного вознаграждения агента, предусмотренного названным договором.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено ответчиком на имущественные права - денежные средства, поступающие в общество и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 24.09.2019, а именно в размере 14 915 154 руб. 03 коп.

При этом вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения 24.09.2019 в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что перечислению на расчетный счет предприятия подлежали только суммы, которые ему предназначались.

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

Доводов подателя жалобы о том, что удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающий организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав заявителя, ни прав граждан.

Довод заявителя о том, что, в случае неисполнения договорных отношений МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» может расторгнуть агентский договор и в таком случае АО «Псковские коммунальные системы» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, не принимается апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке.

Оспариваемое АО «Псковские коммунальные системы» постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие сложившейся в 2017-2019 годах судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, заявителем в которых также являлось АО «Псковские коммунальные системы» и в удовлетворении требований которого по вышеизложенным основаниям также отказано. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года по делу № А52-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева