АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10902/2024

г. Томск

26 февраля 2025 года

17 февраля 2025 года объявлена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчаренко Э.Д. рассмотрев материалы дела по заявлению

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119048, 

<

...>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконным решения от 15.10.2024 по делу №070/05/18-731/2024

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (Томская область, г. Северск); общество с ограниченной ответственностью «Партнерская среда» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №1334 от 01.12.2023 , копия  паспорта,  диплом,   (с использованием онлайн заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №11 от 20.01.2025 (31.12.2025), диплом,  паспорт,  ФИО4 по доверенности №10 от 20.01.2025 (по 31.12.2025), диплом, паспорт

от иных лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2024 по делу №070/05/18-731/2024 о признании рекламы ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Заявление мотивировано тем, что решение Томского УФАС России  по делу №070/05/18-731/2024  от 15.10.2024 года о признании рекламы ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ №О рекламе№ (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Банк Уралсиб» в сфере предпринимательской деятельности. Распространяемая информация не содержит указания на объект рекламирования, в связи с чем, не может называться рекламой. Информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке до ФИО1 без получения его предварительного согласия до него не была доведена. Из озвученной в ходе взаимодействия информации индивидуализировать услугу невозможно. Телефонный разговор такого содержания мог состояться и при намерении ПАО «Банк Уралсиб» воспользоваться услугами, которые оказывает индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 27.11.2024 заявление акционерного общества «Банк Уралсиб»  принято, возбуждено производство по делу №А67-10902/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью Партнерская среда».

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что озвученная ФИО1 информация направлена на привлечение внимания к банковским услугам и имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и к их продвижению. Рассматриваемый звонок является рекламой, поскольку содержит необходимые признаки рекламы, а также содержит сведения об услуге банка обобщенного характера, не носит персонифицированный характер, представляет интерес для неопределенного круга лиц. ПАО « Банк Уралсиб» не подтвердило наличие согласия ФИО1 на получение рекламы; ФИО1 не является клиентом ПАО «Банк Уралсиб». Целью звонка заявителя является привлечение внимания потенциального клиента банка к сотрудничеству. Вопреки своему  волеизъявлению, в отсутствие согласия на получение рекламы узнал о возможностях сотрудничества с ПАО « Банк Уралсиб». В Томское УФАС России поступило три жалобы от ФИО1 на звонки, совершенные ПАО «Банк Уралсиб».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях на возражения, представленных в материалах дела.

Третье лицо (ФИО1)  в письменных пояснениях указал, что звонок сотрудником банка был осуществлен на личный  номер  ФИО1, не используемый для решения рабочих вопросов, выполнения производственных задач.

Третье лицо – (ООО «Партнерская среда») в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 в Томское УФАС России поступили обращения ФИО1 с указанием на признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», выразившееся  в распространении рекламы по сетям электросвязи посредством звонков на номер телефона ФИО1 без получения его предварительного согласия.

Из заявления следует, что 19.06.2024 в 20 час. 15 мин. на абонентский номер заявителя,  отсутствие предварительного согласия,   поступил звонок с номера 

<

***> рекламного содержания:

«- Алло.

- Здравствуйте.

- Здравствуйте.

Это Айдар, я звоню из банка «Уралсиб» по поводу сотрудничества  вашим бизнесом. Вы готовы обсудить этот вопрос?

- По поводу  чего ещё раз?

- По поводу сотрудничества с вашим индивидуальным предпринимательством. Вы готовы обсудить данный вопрос?

- Знаете, не просил вас звонить по этому вопросу вообще.

- В таком случае, хорошего вам дня и всего вам доброго.

- Всего доброго».

Оценив звонок как рекламу, усмотрев признаки нарушения статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, Томским УФАС России  возбуждено производство по делу №070/05/18-731/2024 от 19.08.2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Лицом, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признано публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Рассмотрение дела назначено на 26.09.2024 года.

26.09.2024 года в Управление представлены письменные пояснения ПАО «Банк Уралсиб», из которых следует, что Общество с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе не согласно, поскольку считает, что исходя из анализа записи звонка презентация предложения Банка не осуществлена.

В Заседание Комиссии Управления 26.092024  был  объявлен перерыв до 02.10.2024в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. 01.10.2024 ПАО «Банк Уралсиб» представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие нарушений Федерального закона от 13.03.20006 № 38-ФЗ « О рекламе»

По результатам рассмотрения дела №070/05/18-731/2024 Комиссией Управления 02.10.2024 года принято решение о признании рекламы, распространенной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 15.10.2024 решение изготовлено в полном объеме, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением Томского УФАС России, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления № 58 разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

ПАО «Банк Уралсиб» считает, что озвученное в ходе звонка сообщение не содержит в себе рекламной информации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что 19.06.2024 на личный номер ФИО1 поступил звонок с номера телефона 

<

***>, который длился 32 секунды.

Томским УФАС России установлено, что указанный номер телефона выделен ПАО «Вымпелком» ПАО «Банк Уралсиб».

Входящий звонок имел следующее содержание:

«- Алло.

- Здравствуйте.

- Здравствуйте.

Это Айдар, я звоню из банка «Уралсиб» по поводу сотрудничества  вашим бизнесом. Вы готовы обсудить этот вопрос?

- По поводу  чего ещё раз?

- По поводу сотрудничества с вашим индивидуальным предпринимательством. Вы готовы обсудить данный вопрос?

- Знаете, не просил вас звонить по этому вопросу вообще.

- В таком случае, хорошего вам дня и всего вам доброго.

- Всего доброго».

В связи с поступившим звонком 20.06.2024 ФИО1 обратился в Томское УФАС России с заявлением о нарушении Федерального закона Российской Федерации «О рекламе». Согласно заявлению согласие на получение рекламы ФИО1 не давал, распространение указанной рекламы считает нарушением Закона о рекламе.

В целях осуществления надзора за соблюдением рекламного законодательства, в связи с поступившим обращением ФИО1 сотрудниками Томского УФАС России произведен осмотр  официального Интернет-сайта http//uralsib.ru/. В ходе изучения официального сайта ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что для бизнеса Банком предлагаются оформление экспресс-кредита, а также выпуск бизнес-карт. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра интернет-сайта http//uralsib.ru/ от 01.10.2024.

Проанализировав содержание звонка и приняв во внимание время его осуществления, суд полагает, что Комиссия Управления обоснованно признала содержащиеся в нем сведения рекламой, направленной на привлечение внимания и формирование интереса к услугам банка.

К рекламе относится определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направлена по определенному адресному списку, на что указывает Федеральная антимонопольная службы России в приказе Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2023 года № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Согласно данным, полученным от ПАО «Вымпелком» владельцем телефонного номера +7-969-124-28-36 на основании договора № 85142349 от 20.02.203 является ПАО «Банк Уралсиб».  Рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к банковским услугам ПАО «Банк Уралсиб», имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 на заседании Комиссии Томского УФАС России 02.10.2024 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми факт осуществления звонка ФИО1 Банком признается; сторонние рекламораспространители Банком не привлекались. ФИО2 также пояснил Томскому УФАС России, что ФИО1 не является клиентом банка, согласие на получение рекламы ФИО1 у банка нет.

Согласно пояснениям ФИО2 во время телефонного звонка рекламное предложение озвучено не было; не была озвучена информация, способная привлечь внимание потребителя или сформировать положительное представление о реализуемой услуге.

Из пояснений представителя ПАО «Банк Уралсиб» также следует, что телефонный номер ФИО1 был предоставлен партнером банка – обществом с ограниченной ответственностью «Партнерская среда» в рамках договора на оказание партнерских услуг в рамках Договора комплексного банковского обслуживания №МБ/2021-25 от 01.04.2021.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела договором №МБ/2021-25 от 01.04.2021, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Партнёрская среда», партнер — общество с ограниченной ответственностью «Партнёрская среда»; клиент — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, занимающееся в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, заключивший Договор комплексного банковского обслуживания и открывший расчетный счёт в Банке по Валидной заявке от Партнера. Потенциальный клиент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, занимающееся в установленном действующим законодательством РФ порядке частной практикой, планирующий заключить Договор комплексного банковского обслуживания и открывший расчетный счёт в Банке.

Из пункта 2.1 Договора от 01.04.2021 следует, что Банк поручает, а Партнер берет на себя обязательства осуществлять от имени и за счет банка следующие действия:  поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения Договора комплексного банковского обслуживания; передачу в Банк информации о Потенциальных клиентах с их согласия, в порядке, определенном настоящим договором; предоставление Потенциальным клиентам достоверной и актуальной информации о Продукте банка, размещенной на официальном сайте интернет-сайте Банка; обеспечение потенциальных клиентов  условиями для надлежащего и полного оформления заявки на продукт банка с целью ее дальнейшего использования банком; направление в дополнительный офис, филиал Банка потенциального клиента для дальнейшего взаимодействия с банком по вопросам предоставления Продукта Банка.

Согласно пункту 3.1.2. Договора от 01.04.2021 Партнёр обязуется обеспечить наличие согласия Клиента на обработку персональных данных по Продукту Банка в любой, позволяющий подтвердить факт его получения, форме, который предоставляется с участием Партнера, если иное не установлено Федеральным законом №152-ФЗ.

Томское УФАС России пришло к выводу о том, что телефонный номер ФИО1 был предоставлен ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Партнёрская среда», однако ПАО «Банк Уралсиб» не подтвердил наличие согласия ФИО1 на получение рекламы, в том числе рекламных звонков. При этом ФИО1 не является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», договор комплексного банковского обслуживания не заключал и не открывал в ПАО «Банк Уралсиб» расчётных счетов.

Суд соглашается с выводом Томского УФАС России о том, что доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушения законодательства о рекламе, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не доказало, что у ответчика имелось согласие абонента на получение рекламы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что телефон ФИО1 является личным телефоном физического лица, не находится в свободном доступе,

Довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что распространяемая информация не содержит указания на объект рекламирования, в связи с чем, не может называться рекламой, отклоняется судом ввиду следующего.

Озвученная информация распространена посредством рекламного звонка; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация (предложение о сотрудничестве банка с бизнесом) направлена на привлечение внимания к финансовым услугам банка. Суд приходит к выводу о том, что спорный звонок признается рекламой, поскольку содержит все необходимые признаки рекламы, предусмотренные частью. 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Тот факт, что звонивший ФИО1 сотрудник ПАО «Банк Уралсиб» не успел озвучить подробные условия сотрудничества, не означает, что внимание абонента не было привлечено к услугам банка, поскольку сотрудником было озвучено, что вопрос касается сотрудничества с бизнесом. Информация была доведена до абонента, соответственно, реклама признается распространенной.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Из требований Закона о рекламе следует, что согласие абонента на получение рекламы должно быть явным и недвусмысленным. Следовательно, рекламорастранитель должен доказать, что воля абонента была направлена именно на дачу согласия на получение рекламы. Положения Закона о рекламе относительно обязанности рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения рекламы.

Согласно обращению ФИО1, он не давал свое согласие на получение рекламы от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Материалы, подтверждающие дачу согласия абонентом ФИО1 на осуществление  ему рекламных звонков, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного, доводы заявителя об отсутствии нарушений части 1 статьи 18 Закона о рекламе подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением антимонопольного органа о допущенном нарушении «Банк Уралсиб» положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, оспариваемое решение является законным и обоснованным, права и законные интересы банка указанным решением не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выявив нарушение, Томское УФАС России обоснованно вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанное предписание публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» не оспаривалось; предписание от 15.10.2024 заявителем исполнено, что подтверждается Томским УФАС России, а также представленным в материалы дела уведомлением об исполнении предписания от  30.10.2024, согласно которому абонентский номер ФИО1 исключен  из номеров клиентов Банка, взаимодействие по указанному номеру прекращено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Томского УФАС России от 15.10.2023 по делу №070/05/18-731/2024 о признании рекламы, распространяемой публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на номер телефона ФИО1 ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального Закона «О рекламе», является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Ю. Федорова