ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21538/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Норильского городского суда Красноярского края:

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель»: Кузиной И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды»: Каплиевой Е.И., представителя по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2018 года по делу № А33-21538/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сумма технологий очистки воды» (ИНН 7735152147, ОГРН 1167746398863, далее – ООО «Сумма технологий очистки воды», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель», ответчик) о взыскании 2 360 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 №88-2779/17.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

21.09.2018 ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО «Сумма технологий очистки воды» о взыскании 4 750 326 рублей неустойки.

Определением от 25.09.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 03.12.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» в пользу ООО «Сумма технологий очистки воды» взыскано 2 360 000 рублей задолженности, 34 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, письмо от 11.09.2017 может свидетельствовать только о направлении дополнительно запрошенной Компанией информации и документов, касающихся предложенной ООО «СТОВ» новой схемы доочистки сточных вод, а не о выполнении и сдаче заказчику результатов работ по 1 и 2 пунктам Календарного плана. Следовательно, вывод суда о том, что прилагаемые к письму от 11.09.2017 документы являются результатом работ, стоимость которых истцом предъявлена к взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о сроке для направления замечаний исполнителю (1 рабочий день с момента получения документации) сделан без системного изучения условий договора. Сроки рассмотрения документации и направления имеющихся замечаний, установленные Приложением № 4 к договору, на которые ссылается в решении суд, относятся только к работам по пунктам 3 и 5 Календарного плана (пункт 5.1 договора, пункт 1 Приложения № 4 к договору). Порядок сдачи и приемки спорных работ (1 и 2 пункты Календарного плана) регламентирован разделом 5 договора. Условия о сроке направления заказчиком замечаний к результату работ раздел 5 договора не содержит.

Заявитель в жалобе также указал, что в полном объеме замечания заказчика к результату работ по 1 пункту Календарного плана не были устранены, что следует из письма от 15.01.2018 № 0013/2018 и истцом не опровергается, Компания отказалась от их приемки и на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора.

Замечания заказчика исполнителем не были устранены, частности, письмом от 15.01.2018 № 0013/2018 ООО «СТОВ» сообщило, что замечания заказчика в отношении инженерно-геологических изысканий возможно будет устранить в период, позволяющий выполнить бурение двух скважин (иными словами в летний период 2018).

В связи с неисполнением ООО «СТОВ» договорных обязательств, заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 02.02.2018 № ЗФ-110/27 направил уведомление об отказе от исполнения Договора. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением ООО «СТОВ» договора, а не с потерей интереса Компании к работам истца, как указывает в решении суд.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора повлекло отказ заказчика от исполнения договора, компания обосновано предъявила требование к истцу об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2019. Судебное заседание откладывалось, в том числе на основании  абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом пояснил, что данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; представил суду и истцу документы, содержащие сведения относительно экспертных организаций, экспертов, согласие экспертных организаций провести экспертизу с указанием сроков проведения экспертизы и ее стоимости. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком признавался факт выполнения работ на высоком инженерно-техническом уровне, соответствие полноты и достоверности полученных результатов требованиям технического задания и поставленной цели работ, отказ от исполнения договора связан был с потерей интереса к данным работам в связи с изменением технологии доочистки хозбытовых сточных вод, что привело бы к удорожанию строительства объекта и нецелесообразности проведения дальнейших работ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющуюся в деле переписку сторон, в случае изменения ответчиком своей позиции относительно качества выполненных истцом работ, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать в чем конкретно заключается некачественность спорных работ, а также ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Однако ответчиком, являющимся профессиональным участником гражданских правоотношений и принимающим участие в многочисленных арбитражных спорах, такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять соответствующие ходатайства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

31.08.2017 между «ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (исполнителем) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) заключен договор № 88-2779/17 на выполнение комплекса работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ, организовать проведение экспертиз  проектной документации  и результатов  инженерных  изысканий  в соответствии с техническими условиями на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Установка узла доочистки хозбытовых сточных вод площадки МЗ», а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

 Общий срок выполнения работ с 01.08.2017 по 15.12.2017 (пункт 1.4 договора). Конкретные виды работ и сроки их выполнения определены Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора работы по соответствующему пункту календарного плана считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 к договору составляет  10 650 000 рублей, кроме того НДС 18 % - 1 917 000 рублей. 

В силу пункта 2.3 оплата выполненных исполнителем работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему пункту Календарного плана выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 Календарного плана предусмотрено, что исполнитель в период с 01.08.2017 по 15.09.2017 обязался выполнить и сдать заказчику Технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 1 Календарного плана), Задание на разработку проектно-сметной документации и Расчет стоимости строительства объекта (пункт 2 Календарного плана).

В соответствии с Техническими условиями, являющимися Приложением № 1 к договору, целью разрабатываемого ответчиком проекта являлось установка узла доочистки сточных вод площадки Медного завода от никеля до норматива допустимого сброса.

11.09.2017 в адрес заказчика в соответствии с Календарным планом выполнения работ,  исполнителем были подготовлены и выполнены инженерные изыскания, задание на разработку проектно-сметной документации, расчет стоимости строительства объекта (Исх. № 0277/2017 от 11.09.2017). Общая стоимость выполненных работ составила 2 360 000 рублей.

14.09.2017 ответчик приостановил работы в виду изменения технологий доочистки хозбытовых сточных вод, что подтверждается письмом от 14.09.2017 № ЗФ-105/606.

Согласно пункту 4.1.6 договора в случае, если одной из сторон станут известны обстоятельства, препятствующие выполнению работ, или которые могут повлиять на сроки и стоимость работ по договору, то полномочный представитель этой стороны обязан уведомить в письменной форме о таких обстоятельствах полномочного представителя другой стороны по договору, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения таких обстоятельств.

17.10.2017 в адрес истца были переданы результаты работ по договору на бумажном носителе и CD дисках, что подтверждается письмом № 0319/2017 от 17.10.2017 с отметкой вх. № ЗФ-105/1243 от 18.10.2017.

30.10.2017 в адрес истца поступили замечания к принятым работам с указанием на то, что работы выполнены на высоком инженерно-техническом уровне, полнота и достоверность полученных результатов соответствует требованиям технического задания и поставленной цели работ. При условии исправления корректурных замечаний рекомендована к приемке и оплате, что находит свое отражение в заключении (Приложение №3 к Письму № ЗФ-105/707 от 30.10.2017).

17.11.2017 указанные замечания были устранены и представлены ответчику письмом от 17.10.2017 № 0319/2017. Однако 09.11.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с изменением технологии доочистки хозбытовых сточных вод, что приведет удорожанию стоимости строительства объекта и нецелесообразности проведения дальнейших работ, что подтверждается письмом от 09.11.2017 № ЗФ-105/725, а 28.12.2017 в адрес истца от ответчика поступили новые замечания исх. № ЗФ-105/840 от 28.12.2017 со сроком устранения до 15.01.2018.

02.02.2018 ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств отказался от исполнения договора от 31.08.2017 № 88-2779/17. 

30.04.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 28.04.2018 № 0051/2018 с приложением соответствующих актов, счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» 2 360 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 №88-2779/17. 

В рамках встречного иска ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» заявило требование о взыскании с ООО  «Сумма технологий очистки воды» 3 493 626 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 256 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, а также сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае если в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнение договора перестало представлять интерес для заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением исполнителю соответствующего уведомления. При этом исполнитель также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору.

Учитывая, что в срок до 15.09.2017 исполнителем не было исполнено обязательство по выполнению работ по 1 и 2 пунктам Календарного плана, акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора не подписаны, ответчику по встречному иску на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 3 493 626 руб. за  период с 16.09.2018 по 02.02.2018 (139 дней) и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора, на основании пункта 7.5 договора в сумме 1 256 700 рублей.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 04.09.2018 № ЗФ-88-04-05/30 с требованием уплаты штрафных санкций. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сумма технологий очистки воды», суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения и сдачи исполнителем работ заказчику в сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения исполнителем договорных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2017 № 88-2779/17 на выполнение комплекса работ, правоотношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.

Статьей  761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей  762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Пунктами 1 и 2 Календарного плана предусмотрено, что исполнитель в период с 01.08.2017 по 15.09.2017 обязался выполнить и сдать заказчику Технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 1 Календарного плана), задание на разработку проектно-сметной документации и Расчет стоимости строительства объекта (пункт 2 Календарного плана).

Как следует из материалов дела, письмом от 11.09.2017 № 0277/2017 исполнителем были переданы ответчику проекты предварительных расчетов стоимости оборудования и реализации проекта в целом при использовании схем очистки технологией как Ме1а1soгЬ так и методом Электрокоагуляции в ответ на запрос ответчика от 29.08.2017 № ЗФ-105/561 о дополнительной информации и документов по предлагаемой истцом новой схеме доочистки.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору, целью разрабатываемого истцом проекта являлась установка узла доочистки сточных вод площадки Медного завода от никеля до норматива допустимого сброса.

Согласно Технико-коммерческому предложению истца от 10.10.2016 разрабатываемая проектная документация предусматривала технологию доочистки сточных вод с использованием полимерного комплексообразующего реагента Ме1а1soгЬ.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что применение полимерного комплексообразующего реагента Ме1а1soгЬ не привело к очистке воды от никеля до требуемых Техническими условиями нормативов, о чем истец уведомил ответчика в письме от 14.08.2017 № 0245/2017. При этом истец предложил заказчику рассмотреть и согласовать замену реагента Ме1а1soгЬ на установку Электрокоагуляции. Замена в проекте на альтернативный метод Электрокоагуляции не повлияла на изменение ни одного из существенных условий договора, заключенного между истцом и подрядчиком (стоимость договора от 31.08.2017 № 88-2779/17 не изменилась в связи с заменой на альтернативный метод Электрокоагуляции; замена на альтернативный метод Электрокоагуляции была связана с достижением цели разрабатываемого истцом проекта).

Таким образом, довод ответчика  (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что письмо от 11.09.2017 свидетельствует только о направлении дополнительно запрошенной информации и документов, касающихся предложенной истцом новой схемы доочистки сточных вод, а не о выполнении работ по 1 и 2 пунктам Календарного плана несостоятелен, поскольку, как справедливо указано судом, данные документы и являются результатом работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика полный комплекс проектно-изыскательских работ, организовать (по согласованию с заказчиком) проведение экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с техническими условиями на разработку проектно-сметной документации в соответствии с Приложением 1 по объекту капитального строительства: «Установка узла доочистки хозбытовых сточных вод площадки МЗ».

Согласно Техническим условиям (Приложение 1) конкретная технология - Ме1а1soгЬ или Электрокоагуляции не указана, равно как и условие о согласовании избранной технологии, поскольку основным существенным условием предъявленных требований является выполнение проекта (и его частей) по установке узла доочистки сточных вод площадки Медного завода для снижения никеля до норматива допустимого сброса, с прохождением госэкспертизы. Условие о включении в проект конкретной технологии не указано. Кроме того, до подписания договора (31.08.2018) заказчик был надлежаще осведомлен о том, что Ме1а1soгЬ будет заменен на аналог - Электрокоагуляции, что подтверждается в письме от 14.08.2017 № 0245/2017 и не опровергается самим заказчиком, тем самым цель Заказчика по снижению норм допустимого сброса будет достигнута, а использование аналога не привнесет в водный объект дополнительных химических соединений.

14.09.2017 ответчик за один день до подписания акта выполненных работ приостановил работы в виду изменения технологий доочистки хозбытовых сточных вод, что подтверждается письмом от 14.09.2017 № ЗФ-105/606.

При этом в соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик имеет право в любое время приостановить выполнение работ полностью или частично, направив исполнителю уведомление о таком приостановлении не менее чем за 10 рабочих дней до даты, с которой выполнение должно быть приостановлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был уведомить исполнителя о приостановке работ 31.08.2017 (дата заключения договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок сдачи и приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с Приложением № 4 договора.

Приложением № 4 договора определен порядок передачи по электронному виду - 1 рабочий день и печатный экземпляр 10 рабочих дней. При этом обязанность о передаче с сопроводительным письмом по акту передачи документации для прохождения входного контроля на бумагоносителе в 3 (трех) экземплярах и электронном носителе (СD диск) в формате PDF определен только для пунктов 3,5 Календарного плана. Исполнителем были предъявлены работы по 1,2 пунктам Календарного плана, соответственно требование заказчика о соблюдении данного порядка к передаче результата работ по 1 и 2 пунктам Календарного плана несостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора вся документация, которая передается сторонами друг другу, должна передаваться по акту, составленному в произвольной форме (с полной описью передаваемой документации) той стороны, которая передает эту документацию.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в адрес заказчика были переданы результаты работ по договору на бумажном носителе и CD дисках, что подтверждается письмом № 0319/2017 от 17.10.2017 с отметкой вх. № ЗФ-105/1243 от 18.10.2017 вместе с актами выполненных работ и счетами, таким образом, датой обращения истца за оплатой  выполненных работ (до даты приостановки) является 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Документации Техническим условиям (Приложение 1 к договору), требованиям законодательства РФ, нормативным документам РФ и государственным стандартам, действующим на дату исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку при фактической сдаче результатов работ. 

В соответствии с порядком сдачи и приемки документации, определенной в Приложении № 4 договора, срок наличия и направления замечаний составляет - 1 рабочий день, рассмотрение и устранение замечаний -15 рабочих дней.

30.10.2017 в адрес истца поступили замечания к принятым работам с указанием на то, что работы выполнены на высоком инженерно-техническом уровне, полнота и достоверность полученных результатов соответствует требованиям технического задания и поставленной цели работ. При условии исправления корректурных замечаний рекомендована к приемке и оплате, что находит свое отражение в служебной записке № ЗФ-42/589 от 27.10.2017 и письме № ЗФ-105/707 от 30.10.2017.

17.11.2017 указанные замечания были устранены и представлены ответчику письмом № 0319/2017 от 17.10.2017, однако 09.11.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с изменением технологии доочистки хозбытовых сточных вод по причине удорожания стоимости строительства объекта и нецелесообразности проведения дальнейших работ, что подтверждается письмом № ЗФ-105/725 от 09.11.2017, а 28.12.2017 в нарушение срока, установленного в Приложении № 4 к договору, в адрес истца от ответчика поступили новые замечания (№ ЗФ-105/840 от 28.12.2017). Указанные замечания ответчика от 28.12.2017 были предъявлены только по 1-ому этапу работ, замечаний по 2-ому этапу работ предъявлено не было ни 30.10.2017, ни 28.12.2017. Кроме того, претензии (замечания) ответчика от 28.12.2017 по качеству работ были направлены после обращения истца за оплатой работ (17.10.2017) и уже после окончания срока проверки и предъявления замечаний к выполненным работам.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес исполнителя в установленные договором так и не направлялось, напротив, рекомендована к приемке и оплате в указанных замечаниях от 30.10.2017 при условии исправления корректурных замечаний.

Ссылки в замечаниях от 28.12.2017 на то, что обнаруженные недостатки (шрифт изменить, убрать фразу и т.д.), которые бы исключили возможность использования результата работ для указанной в договоре № 88-2779/17 от 31.08.2017 цели (снижение от никеля до норматива допустимого сброса) не могут быть устранены исполнителем - отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта, замечания от 28.12.2017 поступили в адрес исполнителя в нарушение сроков предъявления замечаний в соответствии с Приложением № 4 договора. Учитывая срок для их устранения - 15 рабочих дней – 29.01.2018, 02.02.2018 заказчиком расторгнут договор в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков по выполнению работ, приостановленных им 14.09.2017.

Отказ от исполнения договора подряда направлен заказчиком после получения им результатов выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорю строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные нормы права с учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в сроки установленные договором, требование ООО  «Сумма технологий очистки воды» о взыскании с ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» 2 360 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме. 

В рамках встречного иска ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» заявило требование о взыскании с ООО  «Сумма технологий очистки воды» 3 493 626 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств (на основании пункта 7.1 договора), 1 256 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (на основании пункта 7.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 Календарного плана предусмотрено, что исполнитель в период с 01.08.2017 по 15.09.2017 обязался выполнить и сдать заказчику Технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 1 Календарного плана), Задание на разработку проектно-сметной документации и Расчет стоимости строительства объекта (пункт 2 Календарного плана).

Учитывая, что в срок до 15.09.2017 исполнителем не было исполнено обязательство по выполнению работ по 1 и 2 пунктам Календарного плана, акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора не подписаны, ответчику начислена неустойка в размере 3 493 626 рублей за  период с 16.09.2018 по 02.02.2018 (139 дней) и штраф в размере 1 256 700 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно встречному иску, требования ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора.

Как следует из представленных документов, отказ заказчика от договора связан с потерей интереса к данным работам в связи с удорожанием строительства объекта (письмо от 09.11.2017 № ЗФ-105/725).

02.02.2018 ответчик в связи с неисполнением истом обязательств (неоднократное не устранение замечаний) отказался от исполнения договора № 88-2779/17 от 31.08.2017. 

При принятии заказчиком первоначального результата работ 30.10.2017 в адрес истца поступили замечания к принятым работам с указанием на то, что работы выполнены на высоком инженерно-техническом уровне, полнота и достоверность полученных результатов соответствует требованиям технического задания и поставленной цели работ. При условии исправления корректурных замечаний рекомендована к приемке и оплате, что находит свое отражение в заключении (Приложение №3 к Письму № ЗФ-105/707 от 30.10.2017).

Кроме того, 14.09.2017 ответчик за 1 (один) день до подписания акта выполненных работ по 1, 2 этапам приостановил работы в виду изменения технологий доочистки хозбытовых сточных вод, что подтверждается письмом № ЗФ-105/606 от 14.09.2017.

При этом в соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик имеет право в любое время приостановить выполнение работ полностью или частично, направив исполнителю уведомление о таком приостановлении не менее чем за 10 рабочих дней до даты, с которой выполнение должно быть приостановлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был уведомить исполнителя о приостановке работ 31.08.2017 (дата заключения договора), что свидетельствует об отсутствии намерений заказчика при подписании договора надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Кроме того, сторонами не представлено соблюдение условий пунктов 4.3.3, 4.3.4 договора, предусматривающих согласование порядка и сроков возобновления работ.

Коллегия судей соглашается, что требование истца по встречному о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому заказчик  фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Заказчик рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по передаче результата работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств не  подтвержден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2018 года по делу № А33-21538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина