﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-518/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А60-22559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Пелым (далее – администрация, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                                     № А60-22559/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 № 187).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.04.2020 № РНП-066/06/104-1541/2020 (далее – решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд обществе с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (далее – ООО «Проекттехцентр»; с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проекттехцентр».

 Решением суда от 27.08.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.11.2020 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, наличии оснований для включения управлением в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд ООО «Проекттехцентр»  ввиду допущенных им нарушений срока исполнения муниципального контракта от 15.03.2019 № 01623000165190000100001 (далее – контракт).

Администрацией отмечено, что в результате неисполнения ООО «Проекттехцентр» обязательств по контракту, несоответствия представленной проектной документации по составу  и содержанию требованиям действующего законодательства, она лишилась возможности обратиться в Министерство транспорта и дорожного строительства Свердловской области с заявкой на получение субсидии на проведение капитального ремонта автомобильных работ общего пользования местного значения.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана полная оценка доводу о необоснованности отказа управления во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (далее - заказчик) и ООО «Проекттехцентр» (далее - подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В связи с нарушением ООО «Проекттехцентр» срока выполнения работ, администрацией 24.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено 31.03.2020 в антимонопольный орган обращение в порядке части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о включении сведений в отношении названного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением управления в удовлетворении обращения администрации о включении сведений об ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов  являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи  200  АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России). 

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия 24.01.2019 администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе информации в антимонопольный орган для включения ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение названным лицом условий контракта, выразившееся в невыполнении работ в установленные сроки.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Проекттехцентр»  недобросовестного поведения, принятии им необходимых действий  для достижения цели контракта, антимонопольный орган исходил из следующих обстоятельств. 

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 3.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акты формы выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и иные необходимые документы. 

Согласно пункта 3.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

 В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. 

Согласно пункта 4.1 контракта выполнение работ по настоящему контракту осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2019. 

 В рамках исполнения работ по контракту письмом от 24.04.2019 исх.      № 24, адресованным администрации, ООО «Проекттехцентр», ссылаясь на погодные условия на момент проведения инженерно-геодезических изысканий, невозможность качественного выполнения работ, просило заказчика рассмотреть возможность продления муниципального контракта на срок до 30.06.2019.

 Полагая, что изменение погодных условий не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и наличии оснований для изменения контракта, письмом от 30.04.2019 исх. №1703 администрация отказала подрядчику в продлении срока действия контракта.

 Подрядчиком в адрес заказчика 20.05.2019 направлено письмо исх. №27 об уточнении информации по электрооборудованию, указано на необходимость представления ТУ на освещение в связи с тем, что подрядчику были представлены не те ТУ - на подключение шкафа наружного освещения.

 ООО «Проекттехцентр» 28.06.2019 выполнило и представило к приемке заказчику проектно-сметную документацию по разработке проекта планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи 28.06.2019, приложена проектно-сметная документация.

 Письмом от 02.07.2019 исх. № 2620 администрация проинформировала ООО «Проекттехцентр» о несоответствии состава документации, предоставления проекта планировки территории и проекта межевания не в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, необходимости представителю подрядчика явиться в администрацию для корректировки материалов по замечаниям.

 Письмом от 05.07.2019 исх. №2675 администрация сообщила ООО «Проекттехцентр» о том, что представленная 28.06.2019 документация не согласована по приведенным в указанном письме причинам и обозначенным замечаниям, после устранения которых подрядчику указано на необходимость согласования документации с ресурсоснабжающими организациями, администрацией, а также ее направления в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области». 

Дополнительные замечания приведены администрацией в письме от 25.07.2019 исх. № 2960.

 Заказчиком обществу 19.09.2019 направлено письмо исх. № 3793 о рассмотрении ПСД, ПМТ и ППТ, в котором указано, что замечания от 05.07.2019 устранены не в полном объеме. 

Письмом от 30.09.2019 исх. № 3956 в адрес подрядчика поступило требование заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию по вновь выявленным обстоятельствам, которые не были отражены в начальной конкурсной документации, а именно - схема ГИБДД, согласно которой должны размещаться дорожные знаки и мигающие светофоры. 

По состоянию на 02.10.2019 замечания не устранены, что явилось следствием направления обществу письма от 02.10.2019 исх. № 4030. 

Согласно письмам администрации от 25.10.2019 исх. № 4432, от 15.11.2019 исх. №4693 проект планировки территории и проект межевания территории, представленные 25.10.2019 в рамках муниципального контракта, а также рабочая документация проекта планировки и проекта межевания территории согласованы администрацией.

 Письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 18.11.2019 исх. №13-01-82/6752, Министерство сообщило обществу о согласовании представленных ГКУ СО «Управление автодорог» материалов проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым.

 Принятые и согласованные проектные решения 18.12.2019 представлены ООО «Проекттехцентр» на утверждение Главе городского округа Пелым, о чем сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации.

 По вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика Морозов 18.12.2019 состоялись публичные слушания, по результатам которых постановлением администрации от 19.12.2019 № 426 утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Заказчик указал на то, что подрядчик 18.12.2019 передал проектно-сметную документацию, которая по составу не соответствовала требованиям действующего законодательства; выявленные недостатки явились основанием для отказа ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в приеме документации для проведения государственной экспертизы, о чем администрация проинформирована ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом от 09.01.2020 исх. №0001/20-к (представлено администрацией в электронном виде с заявлением). 

Администрация направила 13.01.2020 ООО «Проекттехцентр» письмо исх. №78 об  устранении замечаний государственной экспертизы, в котором просила устранить выявленные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» недостатки, представив недостающие документы в адрес администрации в срок до 23.01.2020 (представлено администрацией в электронном виде с заявлением). Также администрация проинформировала подрядчика о том, что в случае непредставления документации либо представления не в полном объеме, контракт будет расторгнут.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела, управление пришло к выводу, что подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта; в процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком велись активные переговоры, переписка, согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению. Работы сданы к приемке заказчику до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, более того, согласованы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, приняты администрацией, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема передачи проектно-сметной документации по разработке плана планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автодорог местного значения от 18.12.2019, а также изданное администрацией 19.12.2019 № 426 постановление «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории».

Оценив данные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о недоказанности наличия в действиях ООО «Проекттехцентр» при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, на уклонение от его исполнения

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

С учетом того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что управление при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу ООО «Проекттехцентр» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что у управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.    

Кроме того, суды обоснованно отметили, что заявителем не представлено убедительного обоснования того, каким образом решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае нарушает права и законные интересы администрации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                    № А60-22559/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Пелым – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Поротникова 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 А.В. Кангин