ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2489/2018

г. Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2019 года по делу № А52-2489/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «П.А.В.-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее –                    АО «АльфаСтрахование») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и                   7 000 руб. убытков.

Определением от 12.09.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» и индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решением суда от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «П.А.В.-ТРАНС» взыскано 11 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО8, который пояснил, что при изложенных водителями исходных данных заявленное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произойти не могло, повреждения автомобилей не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. По мнению ответчика, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, в иске должно быть отказано.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили их оставить без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  20.12.2017 в 18 час 05 мин на      83 км+700м а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво FH420 (государственный регистрационный знак X581ХМ47) (далее – Вольво) с полуприцепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Даф XF460FТ (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – Даф) с полуприцепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей Вольво и Даф застрахована ответчиком по договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным полисами серии ЕЕЕ № 0905285158 и серии ЕЕЕ № 0907651173 соответственно.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 № 18810050170011074153, приложениями к постановлению (с учетом исправлений, внесенных в отношении регистрационных данных транспортных средств). 

Истец, являясь владельцем автомобиля Даф,  29.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков. В этот же день поврежденное транспортное средство Даф представлено на осмотр страховщику.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотров от 25.01.2018 № 1035028, от 31.01.2018 № 1035467 с фиксацией технического состояния и повреждений, а также проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственность «Прайсконсалт»               (далее – ООО «Прайсконсалт»). 

Согласно экспертному заключению  ООО «Прайсконсалт» № 1039541 с технической точки зрения повреждения транспортного средства  Даф не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

По заказу ответчика 30.01.2018 организована техническая экспертиза транспортного средства Даф, по результата которой обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Саттелит» (далее - ООО «АВТ Саттелит») подготовлено экспертное заключение от 30.01.2018 № 1035028/1035467. Согласно данному экспертному заключению  стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет         768 466 руб. 72 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей -         434 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 14.02.2018 № 019 на основании проведенного      ООО «Прайсконсалт» экспертного транспортно - трасологического исследования отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных страхователем документах, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных ООО «П.А.В.-ТРАНС» документах.

В связи с этим истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (далее – Центр)) для проведения независимой технической экспертизы с целью определения соответствия зафиксированных повреждений автомобиля Даф заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017.

Согласно заключению от 27.04.2018 № 16-03-18, подготовленному ФИО9, наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по расчету предпринимателя ФИО9 составляет с округлением 490 500 руб.

Из акта экспертного исследования, составленного 23.06.2018 экспертом ФИО9, следует, что повреждения на автомашине Даф соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017 .

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2018 № 168 о выплате денежных средств в сумме              407 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и        7 000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 16-03-18. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

 Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В связи с наличием у сторон спора относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомобилем Даф в заявленном ДТП имеющихся у него повреждений, судом допрошены водители ФИО5 и            ФИО6, специалист ООО «АТБ-Саттелит» ФИО10, проводивший осмотр транспортного средства Даф,  специалист Центра предприниматель ФИО9, а также назначена  комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО8 и Грибу Н.Н

На разрешение данных экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения на автомобиле Даф  образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 20.12.2017?

 2. Каков механизм развития данного ДТП с учетом обстоятельств, изложенных в материалах, представленных на исследование экспертам?

 3. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств могли ли повреждения автомобиля Даф быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 20.12.2017, каков механизм образования данных повреждений?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации, изложенные ими в судебном заседании, с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств? 

5. Имел ли водитель ФИО5 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Вольво с момента начала перестроения автомобиля Вольво в левую полосу движения? 

6. Действия кого из водителей послужили причиной данного ДТП? Если виноваты оба водителя, то какова вина каждого из них в процентном соотношении? 

7. Все ли повреждения автомобиля Даф, отраженные в акте осмотра от 25.01.2018 № 1035028, составленном ООО «АТБ-Саттелит», и в акте осмотра от 01.03.2018 № 16-03-18, составленном предпринимателем ФИО9, получены в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017? Если нет, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства?

Из полученного судом заключения экспертов от 01.04.2019 № 8212/18 следует, что на основании проведенного исследования представленных материалов дела и транспортных средств эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на транспортных средствах сопоставляются как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости (по расположению относительно опорной поверхности), по объему, площади повреждений, глубине внедрения и могут быть образованы при столкновении рассматриваемых транспортных средств - автомобиля Даф и полуприцепа Шмитц. Предложен механизм развития событий.

Кроме того эксперты установили, что версии водителей автомобилей Даф и Вольво с технической точки зрения не состоятельны.

Эксперты усмотрели два варианта развития события ДТП: при первом варианте с технической точки зрения действия водителя ФИО5 по управлению автомобилем DAF не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ; при втором варианте, поскольку столкновение фактически происходит, с технической точки зрения действия водителя ФИО6 по управлению автомобилем Вольво не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила      1 420 100 руб., с учетом износа – 872 400 руб. 

Все мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

 В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8 и       ФИО11

Данные ими в процессе допроса показания не противоречат тем выводам, которые отражены ими в предъявленном суду заключении.

Какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны ответчик заключение экспертов не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Доказательств несоответствия приведенных экспертами выводов обстоятельствам дела ответчик не предъявил.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств согласно  требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал как факт причинения повреждений автомобилю Даф при заявленных им обстоятельствах, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным истцу ущербом.

При этом судом учтено, что выводы экспертов судебной экспертизы соответствуют выводам специалиста ФИО9, сделанным им в экспертном заключении № 16-03-18 и акте экспертного исследования от 23.06.2018, они опровергают выводы экспертов ООО «Прайсконсалт», на основе которых ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Так, эксперты ФИО8, ФИО11 и специалист ФИО9 пришли к единому выводу о том, что повреждения автомобилей соотносятся между собой и соответствуют заявленному событию ДТП, зафиксированному на схеме ДТП и в административном материале.

Эксперты ФИО8 и  ФИО11 установили, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 

Суд обоснованно заключил, что вывод экспертов о несоответствии версий водителей о произошедшем ДТП самим  обстоятельствам механизма образования повреждений,  не является основанием для отказа в иске и не опровергает сам факт произошедшего ДТП и возникновения у автомобиля Даф повреждений именно в данном ДТП.

Также суд справедливо отклонил довод ответчика об аффилированности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также о том, что водители знакомы друг с другом и осведомлены о маршруте следования друг друга, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации истцом спорного ДТП с целью получения страховой выплаты и не доказывают невозможность столкновения вышеуказанных транспортных средств при заявленном ДТП.

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  комплектующих изделий составила 872 400 руб., суд первой инстанции, исходя из лимита ответственности страховщика, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в о взыскании страхового возмещения в  сумме 400 000 руб.

Также суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца в сумме               7 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по подготовке экспертного заключения в связи с доказанностью их несения.

Данные расходы понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Его обоснованность фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2019 года по делу № А52-2489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов