АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19118/2018

город Вологда

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дзержинскхиммаш» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 206 973 руб. 25 коп., 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (далее – истец, АО «ДЗХМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик, ПАО «Северсталь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 973 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 10 января 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 11 марта 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области oт 15 ноября 2017 года по делу №А60-53867/2016 в отношении акционерного общества «Дзержинскхиммаш» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

В рамках исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий ознакомившись с документацией о деятельности должника, установил, что между ПАО «Северсталь» и АО «ДЗХМ» заключен договор, согласно которому ПАО «Северсталь» обязалось поставить товар (прокат толстолистовой, из углеродистой стали). Товар был поставлен на общую сумму 5 103 019 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными №850744053 от 27.03.2014, №850778489 от 02.05.2014, №850797526 от 25.05.2014, №850801455 от 27.05.2014.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2018 (подписанным только со стороны истца) задолженность ПАО «Северсталь» перед АО «ДЗХМ» составляла 43 207 руб. 59 коп.

При изучении сведений о движении денежных средств на расчетных счетах АО  «ДЗХМ» было установлено, что с расчетного счета истца 26.02.2014 и 14.04.2014 были списаны в пользу ПАО «Северсталь» денежные средства в общей сумме 5 266 784 руб. 86 коп. в качестве оплаты по договору от 27.12.2010 № 643-00186217-11489. Каких-либо сведений об исполнении ответчиком обязательств на разницу между перечисленными ПАО «Северсталь» денежными средствами в размере 5 266 784 руб. 86 коп. и стоимостью поставленного ПАО «Северсталь» АО «ДЗХМ» товара на сумму    5 103 019 руб. 20 коп., то есть на 163 765 руб. 66 коп. нет. Какие-либо основания для перечисления денежных средств в размере 163 765 руб. 66 коп. ПАО «Северсталь» отсутствовали.

Таким образом, задолженность ПАО «Северсталь» перед АО «ДЗХМ» составляет 206 973 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку ответчиком данная претензия не была удовлетворена добровольно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 27.12.2010 № 643-00186217-11489, заключенный между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять метеллопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям (заказам). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами товара, до 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Судом в первую очередь рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как, несмотря на то, что иск может являться обоснованным по праву и размеру, но пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме        163 765 руб. 66 коп., которые истец считает неосновательным обогащением, были перечислены 26.02.2014 и 14.04.2014, а так же согласно одностороннего акта сверки, подписанного со стороны истца, за период с 01.01.2014 по 09.10.2018 начальное сальдо составляло 43 207 руб. 59 коп.

Истец обратился в суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо – АО «ДЗХМ», а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств прерывания данного срока не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска АО «ДЗХМ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета сохраняется за истцом.

руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дзержинскхиммаш» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 973 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7139 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                     Е.В. Дегтярева