СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5744/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-57501/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от ответчика: Куманева И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2017);  

от третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал":  Куманева И.Ю. (паспорт, доверенность от 08.08.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "КлинПарк", третьего лица, жилищно- строительного кооператива "Поселок Маршал",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2018 года,  

принятое судьей О.И. Вакалюк по делу № А60-57501/2017 

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения  "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекцион- но-технологического института садоводства и питомниководства" (ИНН  6664014058, ОГРН 1036605195010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КлинПарк" (ИНН 6671283206,  ОГРН 1096671003967)  

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Территориальное  Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, жилищно-строительный кооператив "Поселок  Маршал"  

об устранении препятствий пользования земельным участком, установил: 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Сверд- ловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "КлинПарк" (далее – ответчик) об обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103, путем сноса са- мовольной постройки - сетей канализации. Истец просил обязать ответчика де- монтировать сети, проложенные между колодцами N 1 - 2 протяженностью 34,  97 м, N 2 - 3 протяженностью 19, 22 м, N 3 - 4 протяженностью 30,87 м; приве- сти земельный участок в первоначальное положение путем восстановления  нарушенного почвенного слоя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное  Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, жилищно-строительный кооператив "Поселок  Маршал" (ЖСК "Поселок Маршал").  

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от  05.03.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 07.03.2018 обжаловано ответчиком, ЖСК "Поселок  Маршал" в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент строи- тельства спорного объекта права истца на земельный участок не были зареги- стрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Приказ от  15.10.2015 № 2779 был издан Министерством по управлению государственным  имуществом Свердловской области при наличии соответствующих полномочий. Строительство осуществлено в соответствии со схемой инженерных сетей,  утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга. Даль- нейшая отмена приказа не означает, что строительство объекта осуществлялось  незаконно. Ответчик считает, что предъявление иска является злоупотреблени- ем правом со стороны истца, права, на земельный участок которого, не были  

зарегистрированы в установленном порядке. Также ссылается на разрешенное  использование земельного участка, который может быть использован только  для размещения сетей. Ответчик указывает, что является добросовестным субъ- ектом хозяйственной деятельности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

ЖСК "Поселок Маршал" в апелляционной жалобе указывает, что истцом  не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, строительство сетей осуществлялось на законном основании, и  было согласовано с уполномоченными организациями. На момент вынесения  приказа от 15.10.2015 № 2779 государственная собственность на землю не была  разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования не было зареги- стрировано в установленном порядке. Также ЖСК "Поселок Маршал" указывает, что незавершенный строительством объект считается недвижимым имуществом с момента государственной регистрации, канализационные сети стро- ятся для обеспечения социально-значимых объектов - жилых домов. Полагает,  что в заявленных требованиях усматривается злоупотребление правом на земельный участок с разрешенным использованием «для прокладки инженерных  сетей». ЖСК "Поселок Маршал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве ссылается на то, что земельный  участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:103 принадлежит ему на праве  постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 382354  от 30.11.1984. Право федеральной собственности и постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок являются ранее возникшими и действитель- ными при отсутствии их государственной регистрации. Ответчик своими дей- ствиями, не связанными с лишением владения, нарушает права истца на ис- пользование земельного участка.  

Третье лицо, Федеральное агентство научных организаций, с доводами  апелляционных жалоб также не согласно. В отзыве указывает, что право федеральной собственности на земельный участок является ранее возникшим и дей- ствительным, вне зависимости от его государственной регистрации, при разделе земельного участка права на него сохраняются. Также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60- 56039/2016. Указывает, что канализационная сеть является линейным объектом  недвижимости вне зависимости от государственной регистрации прав на нее.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу №  А60-16426/2017.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятель- ств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  

обстоятельств.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невоз- можность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязан- ностью, а не правом арбитражного суда. Наличие обязательного основания для  приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит  гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоя- щему делу до разрешения спора по делу № А60-16426/2017, судом апелляционной инстанции не установлено, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Представитель ответчика, третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал", в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земель- ные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:103,  66:41:0000000:90135.  

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчик осуществил  строительство сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:90135, частично на земельном участке 66:41:0000000:103.  

Ссылаясь на то, что ответчик не имел права осуществлять строительство  на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90135,  66:41:0000000:103, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ис- ком.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзы- вов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (от- мены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на  праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, опера- тивного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против соб- ственника (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О не- которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей  304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, преду- смотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связан- ными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец дока- жет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или за- конного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  - участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (без- действие), нарушающие право истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих  право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадле- жащего истцу, либо угрозы такого нарушения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстанов- ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4  пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-56039/2016, имеющим преюдициаль- 

ное значение для настоящего спора, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N 382354 от  30.11.1984. На этом земельном участке с 1984 года располагается селекционная  станция. В связи с чем, в силу закона земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 относится к федеральной собственности.  

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут  быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный  участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.  При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).  

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 было зарегистрировано в Едином госу- дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  13.09.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осу- ществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, образо- ван из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103.  

ЖСК "Поселок Маршал" осуществляет строительство многоквартирных  домов.  

На основании заключенного с ЖСК "Поселок Маршал" договора ответчик обязался осуществить методом горизонтально-направленного бурения  строительство сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов.  

26.04.2013 ЕМУП "Водоканал" выданы технические условия N 05-11/33- 4140/5-3177 на водоснабжение и водоотведение, на основании которых (в числе  прочих ТУ) был составлен проект планировки территории, проведены работы  по проектированию инженерных сетей.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.05.2014 N  1356 "Об утверждении проекта планировки территории" утверждена схема инженерных сетей. Строительство сетей осуществлялось в соответствии проектом  N СМП-16/15-НВК.1 бестраншейной прокладки методом горизонтального бу- рения полиэтиленовой трубы на объекте "Микрорайон малоэтажной жилой за- стройки по адресу: ул. Щербакова, 151 в г. Екатеринбурге".  

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 15.10.2015 N 2779 "О разрешении на использова- ние земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, располо- женного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской - Красная горка - стан- ции садоводства - Уктусского лесопарка", согласно которому ответчику было  разрешено размещение газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2  

Мпа, водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения на вышеуказанном земельном  участке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-56039/2016 указанный приказ при- знан недействительным, нарушающим права истца, как владельца земельного  участка.  

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика  вынесены постановления по фактам самовольного занятия части земельного  участка, производству земляных работ: Управлением Росреестра по Свердловской области - о назначении административного наказания по делу N 416 от  03.03.2017; Управлением Росреестра по Свердловской области - о назначении  административного наказания по делу N 417 от 03.03.2017, мировым судьей  участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга - по делу об адми- нистративном нарушении N 5-155/2017 от 07.03.2017; мировым судьей участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга - по делу об админи- стративном нарушении N 5-158/2017 от 22.03.2017; мировым судьей участка N  3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга - по делу об административ- ном нарушении N 5-159/2017 от 22.03.2017.  

Доводы апелляционных жалоб о том, приказ от 15.10.2015 № 2779 был  издан Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области при наличии соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 установлены вступившим в законную си- лу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию и оспариванию  лицами, участвующими в деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сведения о правооб- ладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 на  момент издания оспариваемого приказа не были внесены в Государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также подлежат откло- нению.  

Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного)  пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:103 являются ранее возникшими и признаются юридически дей- ствительными при отсутствии их государственной регистрации согласно статье  6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент изда- ния оспариваемого приказа).  

Доводы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о том,  

что объект не является самовольной постройкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку рассматриваемый спор связан с защитой прав истца на земельный участок, возведение объекта с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил не может быть принято во внимание.  

Установив, что оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 для размещения канализации у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на злоупотреблении правом со  стороны истца признаются необоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро- совестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право  во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совер- шенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.  

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа дока- зывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно  и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного ле- жит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявите- лем жалобы не представлены.  

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении  истца, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникаю- щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить от- ветчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  

плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно воз- веденных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информа- ционных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению  возникших обязательств).  

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности  привести земельный участок в первоначальное положение путем восстановле- ния нарушенного почвенного слоя, удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 07.03.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их  заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года  по делу № А60-57501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров