ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15131/2018, 18АП-15134/2018, 18АП-15136/2018

Дело № А76-21300/2017

21 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дунюшкина Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация», Губайдуллина Айрата Альбертовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» - ФИО4 (доверенность от 27.06.2017; паспорт),

ФИО2 - ФИО4 (доверенность № 50/433-н/50-2018-19-316 от 13.11.2018; паспорт),

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО5 (доверенность № 23 от 12.01.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность от 12.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ООО «ЛесИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ООО «ЮУЛЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 052 453 руб. 62 коп. составляющих размер превышения выплаченных лизингополучателем денежных средств над суммой предоставленного лизингодателем финансирования (требования изложены с учетом  уточнения иска - т. 8 л.д. 107-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (далее – ООО «СибайЛесПром»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Селена» (далее – ООО «ЛК «Селена»), общество с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» (далее – ООО «Джи ИПК», ФИО3 (далее – ФИО3,), ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО10), временный управляющий ФИО11 (далее - Временный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «ЛесИнвест» отказано (т.11, л.д. 178-186). 

С таким решением не согласились ФИО2, ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ФИО3 (далее также – апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными с жалобами (т. 12, л.д. 10-12, 35-39, 51-56). 

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 сводятся к следующему.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по продаже предмета лизинга как недобросовестных и неразумных  противоречит фактическим обстоятельствам дела  из которых следует, что ответчик имел возможность  продать изъятое имущество  в соответствии с условиями договоров об обратном  выкупе, однако такой возможностью не воспользовался и продал имущество в два раза дешевле.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом  сальдо встречных обязательств, составленным ответчиком,  в части определения срока действия договора и длительности периода финансирования.

Срок договора составляет, по мнению апеллянта не 1096 дней, а 1188 дней, в силу чего плата за финансирование должна составлять меньшую сумму, чем указано в расчете ответчика.  Период финансирования, подлежащий учету при расчете сальдо встречных обязательств, должен составлять не более 1019 дней с учетом срока наиболее длительной реализации предмета лизинга по агентским договорам.  

Заявленные  ответчиком суммы убытков и санкций являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между  нарушением лизингополучателем обязательств по договору  и понесенными лизингодателем убытками. Поскольку  ответчик не указал  место возврата оборудования, то и начисление неустойки за не возврат имущества  необоснованно, кроме того, как полагает апеллянт, командировочные расходы, не могут быть расценены как убытки, а расходы на хранение и демонтаж оборудования не подлежат включению в сальдо встречных обязательств, поскольку являются  процессуальными издержками и полежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Помимо этого апеллянт ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ФИО3  доводы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2

С учетом изложенного апеллянты  просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

С учётом мнения представителя апеллянтов и ЗАО  «Южноуральский лизинговый центр» и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 г. ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) заключило шесть договоров лизинга, в том числе:  договоры №Л-712 от 05.08.2013 и № Л-713 от 06.08.2013  с ООО «Сибайлеспром» (лизингополучатель); договоры № Л-714 от 06.08.2013  и № Л-715 от 06.08.2013  с  ИП ФИО9 (лизингополучатель); договор № Л-716 от 06.08.2013  ИП ФИО12 (лизингополучатель); договор № Л-714 от 06.08.2013 ИП ФИО13 (лизингополучатель).

По условиям названных договоров лизингодатель приобрел в собственность у указанного  лизингополучателями продавца (ООО «Джи. И. Промышленная корпорация») и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателям сроком на 36 месяцев  поименованное в договорах имущество (- линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013г. выпуска производства MS Mashinenbau; - линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013г. выпуска; - линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013г выпуска, производства MS Mashinenbau; - автопогрузчик COMBILIET C5000XL; - линию роспуска круглого леса 2013г. выпуска, производитель: MS Mashinenbau; -технологическую линию продольной распиловки лафета 2013г. выпуска, производитель: MS Mashinenbau) (т.1 л.д. 26-86).

31.03.2014г на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены ООО «ЛесИнвест» (л.д.98-107 т.1).

Исполнение обязательств ООО «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО3 (договоры поручительства от 31.03.2014 №712-п/1 и № 713-п/1), ФИО9 (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/2 и № 713-п/2), ФИО14 (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/3 и № 713-п/3), ФИО7 и залогом имущества (договоры залога от 31.03.2014 № 712-з и № 713-з).

Кроме того, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе № 00712 от 05.08.2013, № № 00713 от 06.08.2013, № 00714 от 06.08.2013, № 00715 от 06.08.2013, № 00716 от 06.08.2013, № 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу «Джи. И. Промышленная корпорация» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях № 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации

предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО «ЛесИнвест») между ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ЗАО «Южноуральскийлизинговый центр» 31.03.2014 заключены договоры об обратном выкупе №№ 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания (л.д.116-151 т.8).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, с ООО «Лесинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 в размере 10 911 124 руб. 11 коп., а также пеня в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 о признании

договоров поручительства прекратившимися.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2016 ООО «Лесинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 6 278 738,49 руб., 2 002 959,11 руб. пени, а также госпошлины.

Договор лизинга № Л-715 от 06.08.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 29.02.2016 исх. № 135.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 712, 713, 714, 716, 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (ООО «Лесинвест») своих обязательств (л.д.51-71 т.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Лесинвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013г, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013.

Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения

по делу № А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО «ЛесИнвест».

При возврате лизингодателем произведен осмотр имущества с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО15, по результатам которого составлен акт экспертизы № 026-02000088 от 28.03.2017 о несоответствии комплектации оборудования сведениям, указанным в спецификациях к договорам лизинга, наличии многочисленных дефектов и признаков его эксплуатации с нарушением требований безопасности, указанных в руководствах по эксплуатации и обслуживанию оборудования (л.д. 29-152 т.7).

22.06.2017  между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Лестрейд» заключен договор купли-продажи имущества № 712-713-714-П по цене 4 000 000 руб. с НДС (л.д.160 т.11).

22.09.2017г между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Алавия» заключен договор купли-продажи оставшейся части оборудования по цене 16 800 000 руб. с НДС (л.д.78-87 т.4).

Возврат предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-715 от 06.08.2013 и соглашению о перенайме № 1 от 31.03.2014 произведен 18.03.2016 с составлением акта изъятия имущества. 

Имущество, являющееся предметом договора лизинга № Л-715 от 06.08.2013, продано ООО «Надежная деталь» по договору купли-продажи № П-715 от 26.10.2016 по цене 2 300 000 руб. (л.д.164 т.11).

Таким образом, общая выручка лизингодателя от реализации предмета лизинга составила 23 100 000 руб.

Полагая, что сальдо встречных обязательств  по результатам соотнесения полученного и уплаченного по договорам лизинга  свидетельствует  о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на  отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств  складывается в пользу лизингодателя. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По существу  истцом оспаривается правильность составленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств в части  определения срока договора в днях и в части включения  в сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций и иных убытков, понесенных лизингодателем.

Довод апеллянта о том, что срок договора в днях подлежит определению в размере 1188 дней начиная с даты заключения договора лизинга по  дату последнего платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей,  подлежит отклонению.

Срок лизинга не может начинаться ранее фактического предоставления финансирования лизингодателем, т.е. ранее предоставления имущества  лизингополучателю  в аренду.

Из материалов дела следует, что имущество  передано в аренду 29.11.2013 по актам приемки-передачи (т.3 л.д.54,68), в силу чего срок договора в днях обоснованно определен ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств в количестве 1096 дней.

Довод апеллянта, о том, что размер платы за финансирование подлежит определению за период  по дату изъятия предмета лизинга, так же подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17,  плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что должник произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее реализации изъятого имущества. Таким образом, период реализации включается в период финансирования. С учетом изложенного, период финансирования в количестве 1389  дней определен в расчете верно.

Довод об ошибочном включении  в расчет сальдо суммы неустойки за просрочку возврата предмета лизинга так же отклоняется. 

Пунктом 11.6 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного возврата имущества  уплатить штраф в размере 0,15% от  первоначальной стоимости имущества за каждый день просрочки. 

Факт просрочки возврата  оборудования установлен  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что лизингополучатели принимали  все возможные и необходимые меры  по возврату оборудования лизингодателю  после расторжения договоров лизинга, но по вине  последнего не смогли произвести такой возврат, не представлено. С учетом отсутствия таких доказательств  сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования включена в расчет сальдо обоснованно.

 Довод об отсутствии оснований для включения в состав убытков  суммы, командировочных расходов в силу  недоказанности причинно-следственной связи, а так же довод о том, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков по договору Л-715, поскольку в отношении ООО «Лесинвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018  открыто конкурсное производство, что обуславливает запрет на зачет встречных требований, несостоятелен.

В  силу п. 3 постановления Пленума №17 на лизингополучателя при расторжении договора по  его вине  возлагается обязанность возвратить не только финансирование, полученное от лизингодателя, плату за такое финансирование, но и возместить лизингодателю убытки, к числу которых законодатель относит предусмотренные законом или договором санкции,  право на получение которых возникло  у лизингодателя в период действия договора лизинга. 

Поскольку  командировочные расходы были обусловлены действиями лизингодателя по защите своих прав и выполнению  обязательств, вытекающих из  спорных договоров лизинга, понесенные лизингодателем затраты, связанные с оплатой таких расходов являются для лизингодателя убытками, подлежащими включению в состав сальдо встречных обязательств.

При этом, поскольку  судом определяется  сальдо по обязательствам, на момент прекращения финансирования,  наличие у контрагента на момент рассмотрения настоящего спора статуса  должника в деле о банкротстве  не имеет юридического значения.

Оценивая довод апеллянтов о недобросовестности действий  лизингодателя при  продаже предмета лизинга, судебная коллегия приходит к следующему.

 В пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу указанных разъяснений, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно лежит на лизингополучателе.

Доводы истца  о том, что ответчик действовал недобросовестно поскольку имел возможность  продать изъятое имущество  в соответствии с условиями договоров об обратном  выкупе, однако такой возможностью не воспользовался и продал имущество в два раза дешевле, был предметом  подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом в силу установления фактических обстоятельств из которых следует, что  ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» не имел фактических намерений  по приобретению (обратному выкупу) предметов лизинга за оговоренную в предварительных договорах обратного выкупа цену, намерения данного общества  вытекающие из представленной в дело переписки  заключались в  приобретении имущества за сумму меньшую, чем  вырученная ответчиком (с учетом  сохранения обязательств, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов) сумма.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии  недобросовестности в действиях лизингодателя и, соответственно, отсутствии оснований для вывода о том, что предметы лизинга были реализованы по заниженным ценам. 

Довод апеллянта о необоснованном   отказе суда в уменьшении  размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же несостоятелен.

Мотивы, по которым суд отказал в применений положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подробно изложены в тексте судебного акта, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Довод о неправильном определении  ответчиком суммы сальдо  по каждому из договоров лизинга не подтвержден представленными в дело  доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  судом в настоящем споре  установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу значительного превышения предоставленного лизингодателем финансирования (с учетом  штрафных санкций и понесенных затрат) над суммой полученной от лизингополучателя  платы за такое финансирование. При этом конкретная сумма сальдо  по каждому договору лизинга   судом не устанавливалась.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация»,  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

О.Б. Тимохин