АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66034/2023

г. Краснодар

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере - 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере - 250 000 рублей 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит:

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере - 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере - 250 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Из положений статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «Ин Чян», что подтверждается выданным Роспатентом свидетельством на товарный знак № 93185 (зарегистрирован 03.04.2023 г., заявка № 2022772, дата приоритета 15.07.2022 г.).

25.05.2023 г. ИП ФИО1 стало известно о незаконном использовании ответчиком его товарного знака «Ин Чян» путем нанесения обозначения на товар, этикетки товара, а также при реализации товара, описании товара через сеть «Интернет».

Как указывает истец, ответчик размещает и продает товары с использованием товарного знака «Ин Чян», чем нарушают права собственника товарного знака, деятельность и товар не контролируется.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака ответчику не предоставлялось, истец посчитал действия ответчика по предложению к продаже указанных товаров, нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, однако, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47-ФЗ от 29.07.2017, вступившей в законную силу с 10.08.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором;

Как установлено судом, 06.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо на электронный адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРИП (JVC_UFO@mail.ru), с требованием об оплате суммы компенсации.

Доказательств направления претензии на адрес регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом установлено следующее 

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Из правовой позиции и поведения ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов сайтов по ссылкам https://market.yandex.ru/offer/VT258GXvFYviPm1sBSoASg?cpc=HehcpPbYFFKufR6Zx_1K

NNwCWUaTY2f-dRdxR2p5EWj80NoxVY9egmUeAV8hqs4WKEH-6cXEРМ-

jRnxDmD5IMpF7DUGZqllyeRdBY74A6S vrmK4J48EQWNTEVKpulHOvHeeG3_1eHDFlm

_xtOcOqwZzwhEtlsiQJPs_BY7cTaJ9ypfS6vxbq2xvmLqGjRk2j5GXu9olEuc%2C&hid=16089018&hyperid=1751749358&1r-213&modelid=1751749358&nid=25603590 &show-uid=16847488916124149134600004

и https://www.wildberries.ru/catalog/141730872/detail.aspx?targetUrl=BP.

Ответчик просит признать скриншоты недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия их нотариального заверения и отсутствия перевода на русский язык.

Требования, предъявляемые действующим процессуальным законодательством к доказательствам в арбитражном процессе, указаны в статьях 64 - 68 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Судом исследованы скриншоты, представленные истцом (приложение № 4 к исковому заявлению).

Судом установлено, что данные скриншоты имеют дату и время их изготовления, адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 55 Постановления № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В силу вышеуказанных разъяснений удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

Ссылки ответчика на отсутствие перевода на русский язык надписей, нанесенных на упаковку товара, подлежат отклонению, поскольку при анализе вышеуказанных скриншотов судом установлено, что наименование товара, его описание, имя продавца, название магазина продавца выполнены на русском языке, соответственно, у сторон и суда имеется возможность определить назначение товара и отнести его к соответствующему классу МКТУ.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно того, что скриншоты являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт предложения к продаже спорного товара ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32). 

Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении товарного знака №931852, права на который принадлежат истцу, а также содержащихся на спорном товаре изоражений, суд приходит к выводу, что спорные товары, предлагаемые ответчиком к продаже, сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарные знаки, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком спорного товарного знака является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктами 59, 61, 62 постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака без согласия правообладателя по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака – 300 000 руб.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 п. 61 Пленума №10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака № 931852 в общей сумме 300 000 руб.

В подтверждение размера компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 15.06.2023 г., заключенный между ИП ФИО1 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 03 апреля 2023 года, согласно Заявке № 2022747662, с приоритетом от 15 июля 2022 г., что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 931852, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, для всех товаров, указанных в свидетельстве (далее - товарный знак).

Лицензиат получает право обозначать изготовленную и сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак (пункт 1.2 договора).

Лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа, размер которого составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор заключен на срок действия исключительного права на товарный знак. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 5.2 договора).

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 931852 «Ин Чян», приоритет товарного знака – 15 июля 2022 г., срок действия регистрации истекает – 15 июля 2032 г.

Лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата и номер государственной регистрации: 27.09.2023 г. РД0444791. 

Лицензиат выплатил лицензиару лицензионное вознаграждение по платежному поручению № 180 от 16.06.2023 г. в размере 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор заключен позже фиксации правонарушения, признается судом несостоятельным, поскольку предоставление лицензионных договоров в обоснование размера компенсации является обоснованием того, что при сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за правомерное использование товарного знака независимо от момента совершения правонарушения и заключения лицензионного договора.

Вышеуказанная позиция сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 по делу N А40-171126/2023 и от 02.05.2024 по делу N А77-463/2023.

Указанный лицензионный договор является действительным, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака в материалы дела представлены не были. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по лицензионному договору от 15.06.2023 г. противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 180 от 16.06.2023 г. на сумму 150 000 руб., подтверждающее оплату по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 931852.

Ссылки ответчика на представление истцом копии лишь одного лицензионного соглашения, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о характеристике установленной данным соглашением стоимости правомерного использования как об обычно взимаемой, подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство не устанавливает лимиты для правообладателей по количеству заключаемых гражданско-правовых сделок в целях обоснования стоимости права использования товарного знака. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 деятельности по изготовлению и сбыту товаров, содержащих товарный знак истца, для определения суммы компенсации в данном случае правового значения не имеют, лицензионный договор от 15.06.2023 г. недействительным не признан, ходатайство о его фальсификации не заявлено.

Судом установлено, что 13.05.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2024 г. к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 931852 от 15.06.2023 г. 

Согласно пункту 1 стороны пришли к соглашению о внесении следующих дополнений и изменений:

1.1. Внести изменения пункт 3.2 Договора и изложить его в следующей редакции:

«3.2. Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодного платежа, размер которого составляет 150 000 руб. за 1 (один) год использования товарного знака. Оплата за следующий год должна быть произведена до 15.06. последующего года использования товарного знака (например: второй платеж за использование товарного знака в период с 15.06.2024 г. до 15.06.2025 г., должен быть произведен до 15.06.2024 г.)».

2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3. Настоящее дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака №931852 от 15.06.2023 г. и вступает в силу с даты его подписания.

4. Настоящее дополнительное соглашение подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2024г. судом не может быть принято при расчете компенсации, поскольку заключено 01.05.2024 г., то есть после удаления спорного изображения товарного знака ответчиком и обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд при расчете компенсации учитывает условия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № 931852 от 15.06.2023 г. в изначальной редакции.

Ответчик в своем отзыве оспаривает расчет компенсации, указывая на то, что материалы дела содержат доказательства использования товарного знака только в течение одного дня – дня правонарушения (25.05.2023 г.). 

Ответчик представил контррасчет суммы компенсации, рассчитанный исходя из срока предоставления лицензии по договору о предоставлении права использования товарного знака № 931852 и срока фактического использования товарного знака ответчиком (150 000,00 руб. /10 лет / 365 дней) * 2 = 82,19 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, то есть до 41,10 руб. (82,19 руб./2 = 41,10 руб.), мотивированное отсутствием умысла для причинения вреда, грубого характера, совершением правонарушения впервые, включением ответчика в ЕРСМиСП.

При рассмотрении доводов ответчика относительно расчета суммы компенсации судом установлено следующее. 

Суд отмечает, что представление в суд лицензионного (сублицензионного) договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены данного договора (стоимости права использования), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства. 

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

В связи с данными обстоятельствами судом рассчитан иной размер компенсации, исходя из стоимости права использования, срока использования, а также способа и объема, в котором его использовал ответчик.

Судом установлено, что ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака в течение более, чем одного дня.

Вместе с тем при исследовании представленных истцом скриншотов судом установлено, что при реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru цена изменялась в период с 08.01.2023 г. по 25.05.2023 г., соответственно, с 08.01.2023 г. ответчик предлагал к продаже товар с товарным знаком истца. Доказательства более поздней даты реализации товара в материалы дела не представлены. 

При этом предложение к продаже данного товара ответчиком после 25.05.2023 г. материалы дела не содержат.

Суд в определениях от 19.08.2024 г., 29.10.2024 г. предлагал истцу представить доказательства периода фактического использования товарного знака ответчиком, однако данные требования суда истцом не исполнены, в связи с чем он несет процессуальные риски совершения или несовершения процессуальных действии в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Суд в определении от 29.10.2024 г. истребовал сведения у ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сведения о периоде размещения товара с артикулом № 141730872.

В своем ответе от 18.12.2024 г. ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пояснило, что у ООО «Вайлдберриз» отсутствует доступ в личный кабинет продавца, посредством которого им осуществляется размещение товаров на сайте, и в котором имеется действительная информация о размещенных и проданных товарах.

Исходя из вышеизложенного, суд для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) устанавливает период нарушения исключительного права на спорный товарный знак с 08.01.2023 г. по 25.05.2023 г. (138 дней).

Аналогичный порядок определения периода применен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. по делу № А66-16861/2023.

Срок действия лицензионного договора распространяется на срок действия исключительного права.

Договор вступает в силу с даты его регистрации – 27.09.2023 г., срок действия товарного знака – до 15.07.2032 г.

Таким образом, срок лицензионного договора, по расчету суда, составляет 3 215 дней.

По расчету суда компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, рассчитанная исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены (150 000 руб.), срока предоставления права использования (3 215 дней) и фактического периода использования ответчиком (138 дней), определена судом в размере:

12 877 руб. 13 коп. (150 000 руб.: 3 215 дня х 138 дня фактического использования х 2).

Аналогичный порядок расчета применен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 г. по делу № А32-20108/2024.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации судом установлено следующее. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, допускает при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768). 

Согласно абзацу второму пункта 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

В рассматриваемом случае учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, учитывая, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также учитывая, что ответчик не является производителем контрафактного товара (обратного истцом не доказано), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда правообладателю, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до 6 438, 56 руб. (150 000 руб.: 3 215 дня х 138 дня фактического использования), то есть до однократной стоимости права использования товарного знака. 

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 22.04.2024 г. на сумму 43,43 руб., подтверждающее оплату части исковых требований и судебных расходов. 

Исходя из пояснений ответчика, сумма в размере 43,43 руб. включает в себя оплату части исковых требований в размере 41,10 руб., оплату суммы государственной пошлины в размере 1,23 руб., оплату услуг юриста в размере 1,10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая частичную оплату суммы исковых требований, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6 397,46 руб. (6 438, 56 руб. - 41,10 руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №20/06/2023-ШАН от 20.06.2023г. на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, и расписка к договору от 20.06.2023 г. о получении 250 000 руб.

Вместе с тем, ни договор, ни расписка не содержат какой-либо ссылки на наименование ответчика или на направленность действий по выявлению нарушений со стороны ответчика. 

Кроме того, правонарушение ответчика зафиксировано истцом 25.05.2023 г., а иск подан 01.12.2023 г., то есть, спустя шесть месяцев после заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты по нему.

В этой связи, суд не признает указанные расходы судебными издержками, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям относимости к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. 

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. 

В силу статьи 9 АПК РФ истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (заявлено 300 000 руб., удовлетворено 6 397,46 руб.), а именно, на 2,13% от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом их частичного удовлетворения ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: (9 000 руб. х 2,13%) - 1,23 руб.) = 190 руб. 47 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 397,46 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 93185, а также 190, 47 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова