Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«24» марта 2021 г.

дело № А49-12581/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24.03.2021г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Т плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 175 руб. 46 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к АО «Т плюс Теплосеть Пенза» о взыскании ущерба в сумме 37 175 руб. 46 коп., возникшего в результате повреждения электрокабеля напряжением 10 кВ между ТП-562-ТП-563.

29 декабря 2020г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.02.2021 ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано процессуальным правопреемником АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл  к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт повреждения кабеля истца при проведения земляных работ на участке теплотрассы по пр.Строителей, 19 в г.Пензе. Вместе с тем, ответчик иск в полной сумме не признал, указывая на завышение истцом расходов по восстановления кабеля на сумму трудовых затрат 14 342 руб. 92 коп., включённых в сметный расчёт. По мнению ответчика, оплата труда работников относится к обязанности работодателя и не может быть переложена на стороннюю организацию даже в случае ее неправомерных действий.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что убытки, предъявленные к возмещению ответчиком, включают прямые затраты истца по восстановлению повреждённого кабеля, в том числе, материальные, технические и трудозатраты. Все затраты находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и подлежат возмещению за счёт последнего. Рассуждения ответчика по поводу трудовых правоотношений истца и его работников не регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба, в соответствии с которыми предъявлены настоящие требования.  Кроме того, истец указал, что основным его видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, в обязанности работников истца не входит восстановление кабельных линий, приведённых в негодность третьими лицами. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил: 

30.06.2020 г. при производстве ответчиком земляных работ  в 

<

...>, произошло повреждение электрокабеля напряжением 10 кВ между ТП-562-ТП-563, находящегося на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Факт повреждений кабеля отражен в акте от 07.07.2020г., составленном с участием представителей сторон, в том числе со стороны ответчика акт подписан мастером ФИО3

Из содержания акта следует, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии с использованием экскаватора. При производстве работ нарушены условия их проведения, предусмотренные п.8, п.10 «ж» постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В результате повреждения перерыв в электроснабжении потребителей составил 1 час 10 минут. Стоимость ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ на участке ТП-562-ТП-563 л.ф.№18 согласно локальной смете составила сумму 37 175 руб. 46 коп. ремонт проведён иждивением истца.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Ответчик факт причинения ущерба кабельным линиям, обслуживаемым истцом, подтвердил, но не согласился с размером предъявленного к возмещению ущерба, признавая его завышенным на трудозатраты затраты истца, необходимые для выполнения работ по восстановлению кабеля. 

Размер вреда определяется по правилам определения убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что повреждения кабеля причинены действиями работников ПАО «Т Плюс», что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника, использование при порыве кабеля  источника повышенной опасности ответчиком не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика  о неправомерном включении в стоимость затрат по восстановлению кабельной линии трудозатрат на работников истца, проводивших восстановление линии, судом отклонен, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий является прямыми затратами истца, подлежала учёту при формировании стоимости восстановительных работ, что согласуется с п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Кроме того, ремонт работы по восстановлению поврежденных кабельных линий не являются основным видом деятельности истца и находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Расчет истца носит обоснованный характер,  как следствие, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 37 175 руб. 46 коп. в соответствии со ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская  горэлектросеть»  в возмещение ущерба сумму 37 175 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

    Судья                                                             О.А. Енгалычева