ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3658/2018

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о зачете встречных требований на сумму                        21 010 926 руб. 14 коп. и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ташпулат» - ФИО3, доверенность от 19.03.2019, диплом от 16.06.2014 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о зачете встречных требований на сумму 21 010 926 руб. 14 коп. и применении последствий его недействительности в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью   «ПрестижСтрой» перед должником в сумме 21 010 926 руб. 14 коп. по договору участия в долевом строительстве № Д-16А-10/001 /БС-1.2.3/2013 от 28.10.13;

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Ташпулат» перед Обществом с ограниченной ответственностью  ПрестижСтрой» в сумме 21 010 926 руб. 14 коп. по: договору купли-продажи квартиры от 27.01.17 (ул.Дубравная, д.28а. к. 102) в сумме 6 314 387 руб. 23 коп., договору купли-продажи квартиры от 27.01.17 (ул.Дубравная, д.28а. кв. 63) в сумме 3 754 346 руб. 20 коп., договору купли-продажи квартиры от 27.01.17 (ул.Дубравная, д.28а, кв. 87) в сумме 3 622 398 руб. 23 коп., договору купли-продажи квартиры от 27.01.17 (ул.Дубравная, д.28а, кв.93) в сумме 3 644 897 руб. 66 коп., договору купли-продажи квартиры от 27.01.17 (ул.Дубравная, д.28а, кв.93) в сумме 3 674 896 руб. 82 коп.

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Тандем-Д» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Ташпулат в сумме      21 010 926 руб. 14 коп. по договору подряда № 12/16А- 18, 16А-22 от 20.К).2015 (СМР по ж.д. I6A-18,22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" по договорам купли-продажи, который был предметом оспариваемого зачета, поскольку в самих договорах купли-продажи стороны указали на осуществление оплаты полностью до подписания договора; на совершение зачета в условиях неплатежеспособности должника, а также на наличие исков в отношении должника и исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" должно было предполагать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и приостановить работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.01.2017 между должником, Обществом с ограниченной ответственностью «Ташпулат» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ПрестижСтрой» по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о зачете на сумму 21 010 926,14 руб. 

Данным соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон по договорам долевого участия в строительстве №16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013, по договорам купли-продажи квартиры от 27.01.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.102), от 27.01.2017 (ул.Дубравная д.28а, кв.63), от 27.01.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.87), от 27.01.2017 (ул.Дубравная д.28а, кв.93), по договору подряда № 12/16А-18, 16А-22 от 20.10.2015.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" по договору подряда № 12/16А-18, 16А-22 по заданию должника выполнило строительные работы на сумму 361 547 231 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме Конституционного суда Российской Федерации-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи квартиры от 27.01.2017 (между ООО «Ташпулат» и ООО «ПрестижСтрой») и договор долевого участия в строительстве №16А-10/001/БС1,2,3/2013 от 28.10.2013 (между должником и ООО «ПрестижСтрой»).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал соглашение о зачете на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" работ по договору подряда, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Приводимые в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" отсутствовали на момент совершения сделки по зачету не подтверждаются материалами дела.

В договорах купли-продажи от 27.01.2017, заключенных между ООО "Ташпулат" и ООО "ПрестижСтрой", действительно имеется указание на то, что расчеты между сторонами произведены полностью. 

Оспариваемый акт о зачете заключен непосредственно после заключения договоров купли-продажи. Зачет является способом прекращения обязательства по оплате. В данном случае зачет состоялся в счет оплаты по договорам купли-продажи. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком иным способом. В этой связи само по себе соответствующие указание в договоре на осуществление оплаты в отсутствие доказательств оплаты наличными денежными средствами либо безналичным расчетом не может быть признано однозначным и не вызывающим сомнения доказательством осуществления оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимую обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав также, что оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку сделка не подпадает под сроки оспаривания, предусмотренные данной нормой.

Судебная коллегия также принимает во внимание судебные акты, принятые судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных соглашений о зачете (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 № 11АП-12239/2019, от 27.08.2019 № 11АП-12733/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу             № А65-3658/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров